Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53094/20 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" и к/у ОАО "ИКМА" В.В. Майорова на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления к/у должника о разрешении разногласий между к/у ОАО "ИКМА" и конкурсным кредитором АО "Трест Коксохиммонтаж" о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "Трест Коксохиммонтаж" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании:

от АО "Трест Коксохиммонтаж"- Шагалов Ф.Г., дов. от 13.02.2020

от ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ"- Буслакова Т.А., дов. от 09.10.2020

от к/у ОАО "ИКМА" В.В. Майорова- Доронина А.С., дов. от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" и конкурсным кредитором АО "Трест Коксохиммонтаж" о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "Трест Коксохиммонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-38632/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" и к/у ОАО "ИКМА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-38632/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" и конкурсным кредитором АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", исключив из п. 3 Положения применительно к составу лота N 1 - право аренды (права соарендатора) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26, на котором расположено здание, в состав которого включено заложенное нежилое помещение, на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-038086 от 10.09.2012 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) на срок до 20.07.2061 года, зарегистрированного 31.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером государственной регистрации 77-77-14/035/2012-201.

От АО "Трест Коксохиммонтаж" поступил отзыв на жалобы, в которых он просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 оставить без изменения.

Апелляторы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель АО "Трест Коксохиммонтаж" просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу А40-38632/15-178-116 "Б" произведена процессуальная замена кредитора ООО "Атилон" на его правопреемника АО "Трест Коксохиммонтаж". Требование ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 126.659.110 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 1-2231 от 25.02.2014.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ипотеки, предметом залога по нему являются:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002002:1235, общей площадью 2 348,1 кв. м; подвал, 1, 2, 3 этажи, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3 (пункт 1.2.1 договора);

- право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26 (пункт 1.2.2 договора) на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-038086 от 10.09.2012 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) на срок до 20.07.2061 года.

Таким образом, помещение и функционально обеспечивающее его использование право аренды (права соарендатора) земельного участка были переданы в ипотеку как единый объект, т.е. единый предмет ипотеки.

В адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "Трест Коксохиммонтаж", подготовленное кредитором.

Согласно п. 3 "Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "Трест Коксохиммонтаж", погашение требований залогового кредитора по Кредитному договору N 2231 от 25.02.2014 в размере суммы основного долга и причитающихся процентов по кредиту производится из средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, переданного в залог на основании Договора последующей ипотеки N 1-2231 от 25.02.2014:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002002:1235, общей площадью 2 348,1 кв. м; подвал, 1, 2, 3 этажи, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, номера помещений: подвал, помещение I - комната 19; этаж 1, помещение I - комнату 1,2, 2а, с 4 по 21, с 23 по 25, 25а, 26; помещение II - комнаты 1, 1а, 1б; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты 1, 5, 5а, 5б, с 6 по 11, с 13 по18, 20, 21, с 23 по 29; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 7, 9, 11, 12, с 14 по 20, 20а, с 21 по 26, с 28 по 31, 31а, 32, 32а, 32б, с 33 по 35, 35а, с 36 по 38, с 40 по 45; этаж 3, помещение I - комнаты 1, с 3 по 7, с 9 по 11, с 15 по 21, 21а, 21б, 22, 24, 24а, 24б, с 25 по 27, 29, 31, 34, 35, с 37 по 41, с 45 по 48, 50, 51, с 53 по 56;

- право аренды (права соарендатора) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26, на котором расположено здание, в состав которого включено заложенное нежилое помещение, на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-038086 от 10.09.2012 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) на срок до 20.07.2061 года, зарегистрированного 31.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером государственной регистрации 77-77- 14/035/2012-201.

У конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. и конкурсного кредитора АО "Трест КХМ" возникли разногласия относительно состава лота N 1, а именно наличия в составе лота N 1 права аренды (права соарендатора) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26, на котором расположено здание, в состав которого включено заложенное нежилое помещение, на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-038086 от 10.09.2012 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) на срок до 20.07.2061 года, зарегистрированного 31.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером государственной регистрации 77-77-14/035/2012-201.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. просит разрешить разногласия, возникшие с залоговым кредитором, АО "Трест Коксохиммонтаж", исключив из состава лота право аренды (право соарендатора) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26 и утвердив Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "Трест Коксохиммонтаж", в редакции конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В..

Как считает управляющий, взыскание на право аренды (права соарендатора) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:26 в судебном порядке не производилось, кредитор с соответствующим требованием в суд не обращался, в связи с чем, обращение взыскания на право аренды земельного участка представляется недопустимым.

С доводами жалобы суда апелляционной инстанции не согласен, считает, что они не являются основанием для отмены судебного акта.

На земельном участке 77:09:0002014:26, принадлежащем должнику на праве аренды, расположено несколько зданий, состоящих из нежилых помещений. Одно из этих помещений (77:09:0002002:1235) находится в залоге у АО "ТРЕСТ КХМ", несколько других помещений - в залоге у ОАО "Банк Российский кредит".

При передаче помещений в залог залогодержателям (как АО "ТРЕСТ КХМ", так и ОАО "Банк Российский кредит") также было передано в залог право аренды земельного участка.

По мнению управляющего и банка, АО "ТРЕСТ КХМ", указав в Положении в составе выставляемого на торги лота вместе с Помещением также "право аренды (права соарендатора) земельного участка", претендует на продажу целиком права аренды всего земельного участка.

Между тем указание на продажу "права аренды (прав соарендатора) земельного участка" означает лишь то, что к приобретателю Помещения в силу закона переходят права соарендатора земельного участка соразмерно той доле, которую это помещение составляет от всех зданий/помещений, расположенных на земельном участке.

Равным образом к приобретателям других помещений (в т.ч. находящихся в залоге у Банка) также перейдут права соарендаторов земельного участка на тех же условиях, т.е. в соответствующих долях.

Вопреки изложенным в жалобах доводам управляющего и банка, указание в Положении (лоте) прав соарендатора, соответствующих Помещению, не препятствует продаже тех прав соарендатора(ов), которые соответствуют остальным зданиям/помещениям, в составе имущественного комплекса ОАО "ИКМА" и/или включению этих прав в положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у ОАО "Банк Российский кредит".

Поскольку в жалобах управляющего и банка указано, что они не оспаривают переход в силу закона к покупателю помещения прав соарендатора земельного участка в соответствующей доле, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанное в Положении (в лоте) право аренды (права соарендатора) земельного участка представляет собой права соарендатора земельного участка соразмерно той доле, которую Помещение составляет от всех зданий/помещений, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем требования апелляторов полностью исключить из Положения (лота) право аренды (права соарендатора) земельного участка противоречит закону.

Право аренды (права соарендатора) земельного участка в любом случае в силу закона переходит к покупателю помещения, т.е. это право является неотъемлемой частью продаваемого имущества (лота).

В силу п. 3 ст. 552, п. 2 ст. 271 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (п. 8 практики Судебной коллегии по экономическим спорам) указано, что в случае приобретения несколькими лицами в собственность нежилых помещений с момента государственной регистрации права собственности на помещения к ним переходит имевшееся у продавца право аренды земельного участка и на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между продавцом и собственником земельного участка.

Факт того, что запись о залоге права аренды в пользу ОАО "Банк Российский кредит" была внесена в ЕГРП раньше записи о залоге в пользу АО "ТРЕСТ КХМ", не имеет никакого значения.

Права соарендатора перешли бы к покупателю Помещения, даже если бы на право аренды не было обращено взыскание в общеисковом порядке (при отсутствии процедур банкротства) либо оно не было "включено" в предмет залога при установлении требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Такой же механизм предусмотрен договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-038086 от 10.09.2012 года.

Как следует из содержания п.п. 1.4, 4.1, 5.11 договора, при переходе права собственности на здание/сооружение/помещение к приобретателю переходит право соарендатора земельного участка соразмерно той доле, которую соответствующий объект недвижимости составляет от всех зданий/сооружений/помещений, расположенных на этом земельном участке.

Аналогичное правило определения долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, к покупателю нежилого помещения при любых обстоятельствах в силу закона переходят права соарендатора земельного участка, соответствующие этому помещению. Помещение и права соарендатора выступают в обороте, по сути, в качестве единого объекта, т.к. невозможно продать один из этих объектов без другого.

Следовательно, эти права соарендатора в силу закона входят в состав продаваемого имущества, т.е. лота, выставляемого на торги.

Из судебного акта о включении требования АО "ТРЕСТ КХМ" в реестр требований кредиторов не следует, что права соарендатора земельного участка не входят в предмет залога, обеспечивающего это требование.

Податели жалоб ссылаются на то, что взыскание на заложенное имущество и удовлетворение требований залогового кредитора за счет его стоимости возможно исключительно по решению суда. Между тем, взыскание на право аренды (права соарендатора) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:26 в судебном порядке не производилось. В том числе, определением суда о включении требования АО "ТРЕСТ КХМ" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (определение от 26.01.2017 года по настоящему делу) также не обращено взыскание на указанное право аренды (права соарендатора).

Вместе с тем в деле о банкротстве кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обращается в арбитражный суд не с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 26.01.2017 по настоящему делу о требование АО "ТРЕСТ КХМ" в размере 126.659.110 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. При этом судом установлено, что обязательства должника перед АО "ТРЕСТ КХМ" обеспечены залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 1-2231 з от 25.02.2014 года.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ипотеки, предметом залога по нему являются:

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0002002:1235, общей площадью 2 348,1 кв. м; подвал, 1, 2, 3 этажи, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3 (пункт 1.2.1 договора);

- Право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 3, площадью 55 054 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002014:26 (пункт 1.2.2 договора) на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-038086 от 10.09.2012 года, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) на срок до 20.07.2061 года.

Таким образом, помещение и функционально обеспечивающее его использование право аренды (права соарендатора) земельного участка были переданы в ипотеку как единый объект, т.е. единый предмет ипотеки.

В определении суд, указав на заложенное имущество должника, не конкретизировал это имущество.

Вместе с тем, сославшись на договор ипотеки N 1-2231 з от 25.02.2014 года, суд не указал, что требование АО "ТРЕСТ КХМ" включается в реестр как обеспеченное залогом только нежилого помещения, но не прав соарендатора земельного участка. В определении суда помещение не упоминается.

В силу единства судьбы объектов, в силу следования прав соарендатора судьбе помещения, нет необходимости специально указывать в судебном акте на права соарендатора, как нет необходимости указывать на общее имущество здания при обращении взыскания на здание.

Таким образом, из судебного акта о включении требования АО "ТРЕСТ КХМ" в реестр не следует, что в предмет залога, обеспечивающего это требование, не входят права соарендатора земельного участка.

Права соарендатора земельного участка не имеют самостоятельной ценности и не могут принести какую-либо выручку, поэтому АО "ТРЕСТ КХМ" не сможет удовлетворить свое требование за счет стоимости этих прав или выручки от их реализации и получить тем самым какое-либо преимущество.

В жалобах утверждается, что требования АО "ТРЕСТ КХМ" будут удовлетворяться, в том числе, за счет стоимости права аренды земельного участка, т.е. за счет средств, вырученных от его реализации, что в отсутствие решения суда об обращении взыскания на него представляется недопустимым.

Однако, как указано выше, помещение и соответствующие ему права соарендатора выступают в обороте, по сути, в качестве единого объекта.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, а собственники помещений в указанных здании, сооружении - в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в таких случаях без проведения торгов (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, соответствующие помещению права соарендатора земельного участка невозможно каким-либо образом продать отдельно в качестве самостоятельного объекта за отдельную цену - ни покупателю помещения (поскольку, став его собственником, он в силу закона уже станет соарендатором), ни иным лицам (поскольку покупатель помещения имеет исключительное право быть таким соарендатором).

Следовательно, эти права сами по себе не имеют никакой самостоятельной стоимости, поскольку нельзя путем их продажи получить какие-либо денежные средства (выручку) в дополнение к цене продажи помещения, т.к. за эту цену в любом случае в силу закона приобретается единый объект - помещение вместе с правами соарендатора.

Поэтому невозможно в принципе вести речь о том, что требования АО "ТРЕСТ КХМ" будут удовлетворяться за счет "стоимости права аренды земельного участка", т.е. за счет "средств, вырученных от его реализации", т.к. это право не имеет своей стоимости и не может принести никакой выручки.

Таким образом, АО "ТРЕСТ КХМ" не может получить никакого удовлетворения из стоимости прав соарендатора преимущественно перед другими кредиторами должника по причине отсутствия такой стоимости.

Следовательно, указание прав соарендатора участка в составе продаваемого лота никаким образом не может нарушать чьих-либо прав или законных интересов, в т.ч. должника или его кредиторов, что исключает удовлетворение требований подателей жалоб.

Неизвещение банка о судебном заседании по рассмотрению разногласий не является основанием для отмены судебного акта, поскольку банк после публикации Положения в ЕФРСБ имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам, связанным с реализацией предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения в ЕФРСБ сведений об условиях продажи предмета залога, определенных залоговым кредитором, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По этой причине упоминаемая в жалобах оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, как представляется, лишена какого-либо смысла, поскольку это право невозможно продать как отдельный объект без расположенных на нем зданий/помещений.

Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ИКМА", находящегося в залоге у АО "ТРЕСТ КХМ", было опубликовано в ЕФРСБ 05.07.2020 года.

После этой публикации банк, полагающий, что условия Положения нарушают его права, имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Кроме того, банк, как конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда о принятии заявления управляющего о разрешении разногласий между ним и АО "ТРЕСТ КХМ" относительно Положения было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.07.2020 года.

После этого банк также имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий для его совместного рассмотрения с заявлением управляющего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" и к/у ОАО "ИКМА" В.В. Майорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко