Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-53949/20 по делу N А40-38632/2015

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.С. Фарафонова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Г.М. Лариной о признании недействительным договор

купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата,

тракторотехники) N 000009982 от 21.01.2017, заключенного между ООО "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Ю. С. и применении последствия

недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА" - Малова Ю.М., дов. от 10.01.2020

от Ю.С. Фарафонова - Бабаева Е.Н., дов. от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

18.03.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009982 от 21.01.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378, Продавец) и Фарафоновым Юрием Сергеевичем.

Определением суда от 10.09.2020 договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009982 от 21.01.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Юрием Сергеевичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фарафонова Юрия Сергеевича в конкурную массу ОАО "ИКМА" денежных средств в размере 1 461 000 руб., восстановлена задолженность ОАО "ИКМА" перед Фарафоновым Юрием Сергеевичем в размере 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Фарафонов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 между ОАО "ИКМА" и ООО "Автоконтроль-М" был заключен договор комиссии автотранспортного средства (автомобиля прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009982, предметом которого являлось следующее транспортное средство: Марка, модель SCHMITZ SKO-24 РЕФРИЖЕРАТОР Идентификационный номер (VIN-код) WSM00000005023314.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

21.01.2017 между ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378) и Фарафоновым Юрием Сергеевичем был заключен договор купли-продажи вышеназванного автотранспортного средства N 000009982.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость транспортного средства (номерного агрегата) SCHMITZ SKO-24 РЕФРИЖЕРАТОР (VIN-код WSM00000005023314) согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009982 от 21.01.2017, заключенному между ООО "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Юрием Сергеевичем, составила 90 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38632/2015 в отношении ОАО "ИКМА" была введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении ОАО "ИКМА" процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N182 от 01.10.2016, стр. 30.

В обоснование заявлении о признании сделки недействительной заявитель ссылается на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности и не имеет равноценного встречного исполнения, в подтверждение чего ссылается на анализ цен на транспортные средства марки и модели SCHMITZ SKO-24 РЕФРИЖЕРАТОР 2007 года выпуска на www.auto.ru.

Конкурсный управляющий указал, что на сайте www.auto.ru в Москве в продаже находятся 3 транспортных средства марки и модели SCHMITZ SKO-24 РЕФРИЖЕРАТОР 2007 года выпуска, цена на которые составляет: 2 230 000 руб., 1 550 000 руб., 2 050 000 руб., Следовательно, конкурсный управляющий указывает, что средняя цена на транспортное средство марки и модели SCHMITZ SKO-24 РЕФРИЖЕРАТОР 2007 года выпуска в Москве составляет 1 943 334 руб.

В материалы дела, в целях установления действительной стоимости спорного автотранспортного средства, конкурсным управляющим представлен отчет N 242/05-2020-04 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому установлено, что по состоянию на 21.01.2017 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 461 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства N 000009982 от 21.01.2017 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемый договор суд не может признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.С. Фарафонова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко