Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-3555/20 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Одинцова А.Н. - Платовой Т.В.: Акулов Е.Е., по доверенности от 28.08.20,

от Одинцова А.Н.: Одинцов А.Н., лично,

от ООО "Эксперт Холдинг": Гранкина С.А., по доверенности от 04.07.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова А.Н., ООО "ФастПласт" и ООО "Бюро Ивана Правова" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-77824/15,

по заявлению ООО "ФастПласт" о признании сделок, заключенных между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н., недействительными и применении последствий недействительности, соответчики - Чумак-Жунь Д.М. и Чумак-Жунь М.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Платова Татьяна Валерьевна.

ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил суд:

признать незаключенными следующие сделки:

- договор займа б/н от 27.08.1999, заключенный между Дмитрием Михайловичем Чумак-Жунь и Одинцовым Андреем Николаевичем в нотариальной форме;

- соглашение о внесении изменений в изменений в договор займа от 27.08.1999, совершенного между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в нотариальной форме;

- дополнительное соглашение N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашение о внесении изменений б/н от 16.08.2002, заключенное между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме, одобренные исполнительным директором ООО "Эксперт-Холдинг" Чумак-Жунь М.Н., как сделка займа от имени ООО "Эксперт-Холдинг" (Чехия) посредством подписания с Одинцовым А. Н. сверки расчетов от 01.11.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002.

признать ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2009 г. и от 01.06.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенных между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме;

признать ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, от 25.01.2013, от 01.07.2013, от 01.03.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенные между ООО "ЭкспертХолдинг" в лице Чумак-Жунь М. Н. и Одинцовым А. Н. в простой письменной форме.

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 10, 153, 160, 165, 166, 167, 170, 422, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФастПласт" и Одинцов А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "Бюро Ивана Правова", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 17.02.20.

От ООО "ФастПласт" посредством системы "Мой арбитр" 09.11.20 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В отсутствие доказательств заблаговременного направления копии указанного дополнения в адреса лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда, апелляционный суд отказывает в приобщении его к материалам дела.

От кредитора ТСН "Люберекая-4" в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 09.11.20 поступило письменное пояснение на апелляционные жалобы заявителей с приложением дополнительных документов.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления копии указанного письменного пояснения с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда, апелляционный суд, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, определил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Одинцовой О.В.. в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ей апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

В судебном заседании представители финансового управляющего Одинцова А.Н. - Платовой Т.В. и ООО "Эксперт Холдинг" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длится с апреля 2020 года, а также учитывая то, что заявитель жалобы - Одинцова О.В., являясь супругой должника (заявителя апелляционной жалобы), не могла не знать о данном судебном разбирательстве, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Одинцовой О.В.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ФастПласт" и ТСН "Люберецкая 4" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Одинцов А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ООО "ФастПласт" также поддержал.

Представители финансового управляющего и ООО "Эксперт Холдинг" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ФастПласт" и Одинцова А.Н., просили определение суда оставить без изменения. Представитель финансового управляющего просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Бюро Ивана Правова".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.1999 между ООО "Эксперт Холдинг" (займодавец) и Одинцовым А.Н. (должник, заемщик) был заключен договор займа на сумму 21 037 500 руб. (эквивалент 850 000 долларов США по курсу ЦБ на 27.08.1999) сроком возврата до 27.08.2000 года.

Договор займа удостоверен нотариально.

16.08.2002 между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому сумма займа по соглашению от 27.08.1999 изменилась на 965 000 долларов США, срок возврата менялся на поэтапный со сроком до 31.12.2005. Соглашение было нотариально удостоверено.

От имени ООО "Эксперт Холдинг" договор и соглашение были подписаны Чумак-Жунь Д.М. на основании доверенности.

01.10.2008 между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа в простой письменной форме.

По условиям соглашения сумма долга по состоянию на 01.10.2008 года была определена в размере 1 048 556 долларов США, из которых: 993 852,6 долларов США - задолженность по долгу, 114 703,4 долларов США - задолженность по процентам, срок возврата определен поэтапно до 01.01.2010.

01.02.2009 сторонами договора займа произведена сверка расчетов по дополнительному соглашению к договору займа.

Также сверки расчетов по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002 между сторонами сделки были совершены 01.02.2010, 01.01.2011, 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, 25.01.2013, 01.07.2013 и 01.03.2014.

В соответствии с актом сверки расчетов от 01 марта 2014 года по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, который подписан сторонами, сумма долга Одинцова А.Н. перед ООО "Эксперт Холдинг" по состоянию на 01 марта 2014 года составляет 2 200 000 долларов США.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу N 33-9617/19 решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года отменено. Иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Одинцова А.Н. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" взыскано 2 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения апелляционного определения в счет долга по договору займа, а также 60 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-77824/15 требование ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Одинцова А.Н.

Полагая, что договор займа, а также соглашения к нему являются незаключенными, а сверки расчетов недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, ООО "ФастПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; отсутствия доказательств мнимости и злоупотребления правом при подписании актов сверки расчетов; соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд в своем определении пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание указанных им в уточнении заявленных требований соглашений.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок незаключенными и недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату его заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу N 33-9617/19 решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года отменено. Иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Одинцова А.Н. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" взыскано 2 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения апелляционного определения в счет долга по договору займа, а также 60 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, гражданская коллегия Московского областного суда пришла к выводу о том, что стороны, подписывая в марте 2014 года акт сверки расчетов, обоюдно признают сумму задолженности Одинцова А.Н. в размере 2 200 000 долларов США.

При этом, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения обязательства перед ООО "Эксперт Холдинг" по погашению займа Одинцовым А.Н. представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая вышеназванные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств, а также факт наличия задолженности, Московский областной суд проверил факт передачи денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности независимо от наличия возражений или встречного иска

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что между сторонами неоднократно подписывались и заверялись нотариально соответствующие соглашения к договору займа, в которых стороны изменяли размер займа и сроки его возврата, факт частичного погашения задолженности по договору займа, и акты сверок расчетов, подписанные сторонами.

Оснований полагать, что Одинцов А.Н., признавая на протяжении с 1999 по 2014 гг факт наличия задолженности по договору займа, в том числе подписанием дополнительных соглашений и актов сверок и частичном погашении задолженности (в отсутствие фактического получения денежных средств) добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 27.08.99г. и соглашения к нему о внесении изменений в договор займа удостоверены нотариально.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Следовательно, соответствующие полномочия лиц, подписывавших договор займа, равно как и факт передачи денежных средств, нотариусом должным образом удостоверен.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа с дополнительными соглашениями к нему являются незаключенными, не имеется.

Судом также обоснованно отказано в признании ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2009 г. и от 01.06.2009 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенных между Чумак-Жунь Михаил Николаевич и Одинцовым Андреем Николаевичем в простой письменной форме; ничтожными сделками сверки расчетов от 01.02.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, от 25.01.2013, от 01.07.2013, от 01.03.2014 по дополнительному соглашению N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашению о внесении изменений б/н от 16.08.2002, совершенные между ООО "ЭкспертХолдинг" в лице Чумак-Жунь М. Н. и Одинцовым А. Н. в простой письменной форме применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование своего заявления ООО "ФастПласт" указало, что из фактических обстоятельств следует, что упомянутые документы либо мнимые, либо притворные, подписаны со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребления правом при подписании вышеупомянутых документов, судом не установлено.

Как отмечалось ранее, оснований полагать, что Одинцов А.Н., признавая на протяжении с 1999 по 2014 гг факт наличия задолженности по договору займа, в том числе подписанием дополнительных соглашений и актов сверок и частичном погашении задолженности (в отсутствие фактического получения денежных средств) добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, в том числе, действовал с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Соответствующих доводов заявителем приведено не было, доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок (с учетом установленного обстоятельства заинтересованности руководителя кредитора с должником) указанных заявителем в уточненном заявлении, учитывая то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента подписания должником указанных соглашений.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в 1999 и 2002 гг. соответственно, акты сверок подписывались сторонами в 2011-2014 гг, дело о банкротстве должника возбуждено в 11.11.2015, настоящее заявление подано в суд только 29.10.2019, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности. Обоснованные пояснения относительно данного обстоятельства заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу апелляционные жалобы ООО "ФастПласт" и Одинцова А.Н. не содержат каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "Бюро Ивана Правова". В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Одновременно ООО "Бюро Ивана Правова" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что до вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А41-77824/15 у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года указанная жалоба была принята к производству.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ, со ссылкой, в том числе на то, что заявитель не является кредитором должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-77824/15 подана ООО "Бюро Ивана Правова" в суд первой инстанции 09 июня 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ООО "Бюро Ивана Правова" указало на объективную невозможность подать апелляционную жалобу в срок, ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по настоящему делу о банкротстве.

Указанным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, которым признано право долевой собственности ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО "Фиран-Агро" в размере 2/100 доли на имущественное право в виде требования к Одинцову Андрею Николаевичу об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб.11 коп. процентов, 1 150 000 руб. неосновательного обогащения. Суд заменил ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в реестре третьей очереди требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича на ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН 1103926012860) в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО "ФиранАгро" (ОГРН 1035002602128) в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-77824/2015 в части признания права долевой собственности ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО "Фиран-Агро" в размере 2/100 на имущественное право в виде требования к Одинцову Андрею Николаевичу об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-77824/2015 отменены. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего, исключены требования ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича. ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в обособленном споре заменено на ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО "Фиран-Агро" в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что определение суда первой инстанции по обособленному спору, на который ссылается заявитель жалобы, было вынесено 26.12.19, ООО "Бюро Ивана Правова", не могло не знать о наличии настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание установленное в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельство участия Одинцова А.Н. в ООО "Бюро Ивана Правова".

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Бюро Ивана Правова" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Иных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 17.02.20, которые апелляционный суд может признать уважительными, заявителем не приведено.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Бюро Ивана Правова" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бюро Ивана Правова" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк