Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-14982/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Новикова А.А., по доверенности от 09.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по возражениям конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на требование Рязанцева Константина Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения требования Рязанцева Константина Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 требование Рязанцева Константина Евгеньевича признано обоснованным частично в размере в размере 10 500 рублей утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства, 11 500 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на оценку, 639 рублей 02 копейки почтовых расходов, 22 000 рублей неустойки, 50 259 рублей 28 копеек страховой премии и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований акционерного общества "НАСКО", Республика Татарстан, г.Казань, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указал на неверный период расчета неустойки по 04.09.2019, тогда как резолютивная часть об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство оглашена 27.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи). Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 между Рязанцевым К.Е. и АО "НАСКО" был заключён договор добровольного страхования ТС/Ф N 0110009384 транспортного средства, принадлежащего кредитору - BMW, 2016 года выпуска, VIN Х4Х5А79410D377921, по рискам "Хищение и Ущерб". Срок действия договора с 05.05.2018 по 04.05.2019.

03.05.2019 около 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение переднего бампера, транспортного средства, принадлежащего кредитору - BMW, 2016 года выпуска, VIN Х4Х5А79410D377921.

Определением от 03.05.2019 в возбуждении дела об административном производстве в отношении Рязанцевым К.Е. отказано.

Кредитор обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в результате ДТП, а также о выплате страхового возмещения. прямого возмещения убытков.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства заявитель обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателем Медведеву А.В. Согласно акта экспертного исследования N 110/1-19 стоимость восстановительных работ по ремонту составила 11 500 руб., стоимость утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) составила 10 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора мотивированы:

1) взысканием страхового возмещения страхового возмещения по договору страхования N ТС/Ф N 0110009384 от 04.05.2018 в размере 11 500 рублей, а также утраты рыночной стоимости УТС в размере 10 500 руб., услуги оценщика в размере 4 000 руб., а также неустойку в размере 22 000 руб.;

2) возвратом неиспользованной части страховой премии по договору страхования N 15101-12060000007916 в размере 1 990 руб.;

3) возвратом неиспользованной части страховой премии по договору страхования N 15804-81010000014627 в размере 1 000 руб.;

4) возвратом неиспользованной части страховой премии по договору страхования "Мульти Наско" N 18101- 91000000005714 в размере 55 779,64 руб.;

5) взысканием почтовых расходов в размере 639,02 руб.

Срок действия вышеуказанных трех договоров страхования за N 15101-12060000007916 от 07.05.2019, N 15804-81010000014627 от 07.05.2019, N 18101-91000000005714 от 07.05.2019 - с 07.05.2019 по 06.05.2020.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии следующих документов: полис добровольного страхования N ТС/Ф N 0110009384 от 04.05.2018, страховой полис комплексного страхования "Все и сразу" N 15101-12060000007916 от 07.05.2019, страховой полис страхования граждан от несчастных случаев N15804-81010000014627 от 07.05.2019, страховой полис "МультиНаско" полис добровольного страхования автотранспорта N18101- 91000000005714 от 07.05.2019, определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении, заявление о страховой выплате, почтовое уведомление, отчет об отслеживании, акт экспертного исследования N109/1-19 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, акт экспертного исследования N110/1-19 о возмещении утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства, квитанции об оплате услуг эксперта, телеграммы, квитанции, правила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Сославшись на положения статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в размере страхового возмещения в размере 11 500 руб., утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) в размере 10 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, расходы заявителя на проведение оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 639 руб. 02 коп. документально подтверждены.

Также заявителем начислена неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 12.06.2019 по 04.09.2019, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так представителем конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывая на неверный период неустойки в расчете кредитора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Между тем расчёт неустойки произведён заявителем на дату 04.09.2019, в то время как состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

То есть на дату оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства, то есть до 27.08.2019.

Однако, как следует из материалов дела размер неустойки составляет 22 000 руб., то есть согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определен как максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), и не превышает размера обязательства, что также соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что неверно указанный в расчете период неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта, как и не имелось у суда первой инстанции оснований для снижения ее по ст. 333 ГК РФ.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки с рассматриваемом случае снижен судом до размера выплаченного страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в установленный срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Кроме того, согласно пп. 4.1, п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.1 статьи 32.8 Закона о страховом деле был введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий представляет профессионального участника возникших отношений - страховую организацию, которая ведет учет своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Конкурсным управляющим должника произведен расчет страховых премий, исходя из даты прекращения договора, даты начала (07.05.2019) и окончания (06.05.2020) срока действия договора, даты размещения решения Банка России об отзыве лицензии (15.05.2019), суммы оплаченной страховой премии, срока, на который заключен договор, срока, в течение которого действовал договор.

Согласно расчета общая сумма страховой премии составила 50 259,28 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обращение кредитора с настоящим требованием осуществлено с пропуском двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (пункты 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций, регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о введении в отношении должника акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.11.2019.

Согласно материалам дела кредитор обратился с требованием к конкурсному управляющему должника 29.11.2019, что подтверждается копией почтового отправления, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая наличие первичных документов, подтверждающих заявленные требования, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих сделать вывод об обращении кредитора с требованием с соблюдением двухмесячного срока, правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан". В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило