Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-23142/19 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., представитель по доверенности N 2-19 от 04.07.2019;

от финансового управляющего должника Платовой Т.В. - Акулов Е.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 57 АА 0936936 от 12.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 57/58-н/57-2019-1-195;

от ООО "ФастПласт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фиран Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бюро Ивана Правова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСН "Люберецкая 4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт", Одинцова Андрея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Фиран Агро", Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" и Товарищества собственников недвижимости "Люберецкая 4" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, по обособленному спору по требованию ООО "Эксперт Холдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-77824/15 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-77824/15 в реестр третьей очереди требований кредиторов должника было включено требование ООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 рублей.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником заключен договор от 27.08.1999 г., согласно которому должник получил от кредитора в заем сумму эквивалентную 850 000 долларам США, которую обязался возвратить в срок до 27.08.2000.

Дополнительным соглашением от 16.08.2002, стороны установили, что сумма займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.2005. В случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что сумма задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США основной долг, 114 7030,40 долларов США проценты за 2008 год, которую должник обязался погасить до 01.01.2010, с уплатой 15% годовых с 01.10.2008.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор обратился в суд.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N 2-731/14 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность Одинцова А.Н. составляет 2 200 000 долларов США основного долга, что составляет 147 504 600 рублей.

Установив данные указанные обстоятельства, суд определением от 08.06.2016 по настоящему делу N А41-77824/15 включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Эксперт Холдинг".

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-6782/18 определение Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено.

В связи с отменой определения Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 отменено определение от 08.06.2016 о включении требования ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 147 504 600 рублей в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам и назначено судебное разбирательство для проверки обоснованности требований ООО "Эксперт Холдинг" к должнику.

Определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО "Эксперт Холдинг" 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999.

Кредитор - ООО "Эксперт Холдинг" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму требований к должнику.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года требование ООО "Эксперт Холдинг" в размере 197 593 564 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Одинцова Андрея Николаевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФастПласт", Одинцов А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО "Фиран Агро" также апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 30.10.2019. Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ТСН "Люберецкая 4", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Данная апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование определение суда от 30.10.2019. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства: от ТСН "Люберецкая 4" об истребовании у нотариуса дополнительных доказательств (копии документов, представленных при заключении договора займа от 27.08.1999); от ТСН "Люберецкая 4" и от ООО "ФастПласт" о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу; от Одинцова А.Н. о переходе к рассмотрению требования ООО "Эксперт Холдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции и привлечении к участию в настоящем обособленном споре Лазарева О.В.; от Одинцова А.Н. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о признании сделок, заключенных между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н., недействительными; от ООО "ФастПласт" о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от Одинцовой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей ею 09.11.2020 апелляционной жалобы на настоящий обжалуемый судебный акт через Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители финансового управляющего Одинцова А.Н. - Платовой Т.В. и ООО "Эксперт Холдинг" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции начато 25 декабря 2019 года (дата принятия к производству первой апелляционной жалобы ООО "Фаст Пласт"), а также учитывая то, что Одинцова О.В., являясь супругой должника (заявителя апелляционной жалобы), не могла не знать о данном судебном разбирательстве, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Одинцовой О.В.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ТСН "Люберецкая 4" и истребования дополнительных документов (копии апелляционного определения Мособлсуда от 28.02.2018, копии выдержек из протокола судебного заседания от 24.05.2018; копии доверенности б/н от 26.08.1999, копии определения от 15.07.2015 об отмене определения от 26.05.2014).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны ТСН "Люберецкая 4" не представлено уважительных причин невозможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСН "Люберецкая 4" является кредитором должника (лицом, участвующим в деле о банкротстве), вправе было принимать участие при разрешении требования ООО "Эксперт Холдинг" в суде первой инстанции и могло заявить соответствующее ходатайство в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ТСН "Люберецкая 4" об истребовании дополнительных документов.

В отношении ходатайства Одинцова А.Н. о переходе к рассмотрению требования ООО "Эксперт Холдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции и привлечении к участию в настоящем обособленном споре Лазарева О.В.

Представители ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего Платовой Т.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в настоящем обособленном споре Лазарева О.В.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, общая сумма заявленных требований состоит из 147 354 600 рублей суммы задолженности, рассчитанной исходя из присужденных Московским областным судом денежных средств, с учетом вычета из нее сумм, имеющих отношение к взаимоотношениям ООО "Эксперт Холдинг" с Лазаревым О.В., в связи с чем отсутствие судебного акта по существу ходатайства о замене кредитора в реестре в части требований не препятствует рассмотрению настоящего спора по требованию ООО "Эксперт Холдинг" по существу.

В отношении ходатайств ТСН "Люберецкая 4" и ООО "ФастПласт" о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Представители ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего Платовой Т.В. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Исследовав материалы дела, исходя их предмета и оснований заявленных ООО "Эксперт Холдинг" требований к должнику, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему спору Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего Платовой Т.В., арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Одинцова А.Н. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о признании сделок, заключенных между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н., недействительными.

Судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с рассмотрением Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года.

В судебном заседании 09.11.2020 судом апелляционной инстанции была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения от 17.02.2020, которым было отказано в оспаривании сделок должника.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам по настоящему делу.

В отношении ходатайства ТСН "Люберецкая 4" об истребовании у нотариуса дополнительных доказательств (копии документов, представленных при заключении договора займа от 27.08.1999).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения присутствующих представителей ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего Платовой Т.В., судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ТСН "Люберецкая 4" об истребовании у нотариуса документов, представленных при заключении договора займа от 27.08.1999, поскольку спор по настоящему делу может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ФастПласт" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав мнение представителей ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего Платовой Т.В., с учетом положений ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФастПласт", поскольку у него, являющегося кредитором должника, имелась возможность своевременно представить доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Других препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании арбитражным апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФастПласт", ООО "Фиран Агро", ООО "Бюро Ивана Правова", ТСН "Люберецкая 4" и Одинцова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражным апелляционным судом обсуждается вопрос о разрешении ходатайств ООО "Фиран Агро" и ТСН "Люберецкая 4" о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и от 10.09.2020 апелляционные жалобы ООО "Фиран Агро" и ТСН "Люберецкая 4" приняты к производству.

Ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб при принятии к производству рассмотрены не были.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Фиран Агро", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ТСН "Люберецкая 4".

Представитель финансового управляющего должника Платовой Т.В. также возражал против удовлетворения ходатайств ООО "Фиран Агро" и ТСН "Люберецкая 4" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Фиран Агро" и ТСН "Люберецкая 4" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-77824/15 истек 14 ноября 2019 года (последний день подачи).

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО "Фиран Агро" направлена в Арбитражный суд Московской области 09 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Фиран-Агро" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на объективную невозможность подать апелляционную жалобу в срок, ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по настоящему делу о банкротстве.

Указанным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, которым признано право долевой собственности ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО "Фиран-Агро" в размере 2/100 доли на имущественное право в виде требования к Одинцову Андрею Николаевичу об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб.11 коп. процентов, 1 150 000 руб. неосновательного обогащения. Суд заменил ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в реестре третьей очереди требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича на ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН 1103926012860) в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО "ФиранАгро" (ОГРН 1035002602128) в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-77824/15 в части признания права долевой собственности ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО "Фиран-Агро" в размере 2/100 на имущественное право в виде требования к Одинцову Андрею Николаевичу об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-77824/15 отменены. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего, исключены требования ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича. ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в обособленном споре заменено на ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО "Фиран-Агро" в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции по обособленному спору, на который ссылается заявитель жалобы, было вынесено 26.12.19, ООО "Фиран-Агро", не могло не знать о наличии настоящего спора по требованию ООО "Эксперт Холдинг".

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Фиран-Агро" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Иных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 30.10.2019, которые могут быть признаны уважительными, заявителем не приведено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отношении ходатайства ТСН "Люберецкая 4" о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года истек 14 ноября 2019 года.

Судом установлено, что ТСН "Люберецкая 4" является кредитором должника, требование которого в размере 372 593 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016.

В силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы.

Таким образом, конкурсный кредитор должника имеет право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, вместе с тем, обязанность направления судебного акта по настоящему обособленному спору конкурсному кредитору, не являющегося его непосредственным участником, у суда отсутствовали.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 30.10.2019 о включении требований ООО "Эксперт Холдинг" в реестр требований кредиторов должника опубликовано в картотеке арбитражных дел 31.10.2019.

Таким образом, у ТСН "Люберецкая 4" имелась реальная возможность своевременно, в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба направлена ТСН "Люберецкая 4" в Арбитражный суд Московской области 23 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционным жалобам ООО "Фиран Агро" и ТСН "Люберецкая 4" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО "ФастПласт", Одинцова А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова".

В судебном заседании представители ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего должника Платовой Т.В. возражали удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "ФастПласт", Одинцова А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО "Эксперт Холдинг" 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999.

Данное определение вступило в законную силу.

В этом определении Московский областной суд указал, что факт признания должником задолженности подтверждается мировым соглашением от 26.05.2014, актом сверки расчетов 01.03.2014.

Размер задолженности по договору определен по состоянию на 01.03.2014.

Судом также установлено, что между кредитором и должником было достигнуто соглашение о том, что остаток непогашенных процентов по займу по состоянию на 31 декабря текущего года относится на увеличение задолженности по займу следующего года и становится основной задолженностью.

Определение Московского областного суда вынесено также с учетом данного обстоятельства, так как с Одинцова А.Н. в пользу ООО "Эксперт Холдинг" были взысканы денежные средства в указанном размере без выделения суммы процентов, так как проценты, согласно соглашению сторон, по итогам платежного периода относятся в состав основной суммы задолженности.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд, руководствуясь вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2019 по делу N 33-9617/19, исходит из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Эксперт Холдинг", в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, вся заявленная к рассмотрению заявителем сумма подлежит отнесению в состав основной задолженности.

Арбитражным судом также было установлено, что общая сумма заявленных требований состоит из 147 354 600 рублей суммы задолженности, рассчитанной исходя из присужденных Московским областным судом денежных средств, с учетом вычета из нее сумм, имеющих отношение к взаимоотношениям ООО "Эксперт Холдинг" с Лазаревым О.В..

Также арбитражным судом установлено, что уменьшение заявленных требований было произведено ООО "Эксперт Холдинг" в отношении требования, основанного на апелляционном определении Московского областного суда от 22 апреля 2019 года, и не касалось поданного в Арбитражный суд Московской области 09.10.2018 объединенного с указанным требованием требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате 50 238 964 рублей, начисленных в качестве процентов и, согласно указанному выше соглашению сторон, выводам Московского областного суда, конвертирующийся в сумму основного займа, так как проценты не были уплачены должником.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчета задолженности должником не представлено.

Ставку процентов и период их начисления должник не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными требований ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 197 593 564 рублей и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ФастПласт", Одинцова А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова", сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не исследовал действительность (реальность) заемных отношений между должником и кредитором, не выяснил возможность кредитора предоставления должнику займа в заявленном размере, не дал оценку доводам ООО "ФастПласт" о заинтересованности должника и кредитора; суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов капитализированные проценты, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором, кроме договора займа, подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, подтверждена также определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск ООО "Эксперт Холдинг" к Одинцову А.Н. о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО "Эксперт Холдинг" 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999.

В данном определении Московский областной суд установил факт передачи денежных средств, а также факт наличия задолженности, указал также, что факт признания должником задолженности подтверждается мировым соглашением от 26.05.2014, актом сверки расчетов 01.03.2014.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта суда общей юрисдикции соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда (в данном случае определения Московского областного суда от 22 апреля 2019 года), подтверждающего состав и размер требования ООО "Эксперт Холдинг", арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности Одинцова А.Н. и очередность его удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (квалификацию сложившихся между кредитором и должником правоотношений как заемных, а также установленный судом факт передачи денежных средств).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Расчет задолженности ООО "Эксперт Холдинг" перед Одинцовым А.Н. подтверждены материалы дела.

Контррасчет не представлен.

Из материалов дела также следует, что ООО "Фастпласт" оспорило в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н. договор займа б/н от 27.08.1999, на котором основано требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа б/н от 27.08.1999 отказано.

Десятым арбитражным апелляционным судом указанное определение оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора об оспаривании договора займа суд пришел к выводу о реальности договора займа, удостоверенного в нотариальном порядке, и его заключенности, а также отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика и займодавца, отсутствии доказательств притворности договора займа.

Сам факт наличия родственных связей между Одинцовым А.Н. и руководителем ООО "Эксперт Холдинг" (исполнительный директор ООО "Эксперт Холдинг" Чумак-Жунь М.Н. является двоюродным братом должника), а также между должником и представителем кредитора (Чумак-Жунь Д.М. племянник должника) не может служить основанием для отказа в признании требований ООО "Эксперт Холдинг" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, судом установлена реальность именно заемных правоотношений между ООО "Эксперт Холдинг" и Одинцовым А.Н., что установлено определением Московского областного суда от 22 апреля 2019 года, а также подтверждено первичными документами, подтверждающими заключение и исполнение договора займа: удостоверенным в нотариальной форме договором займа б/н от 27.08.1999; соглашением о внесении изменений в договор займа от 27.08.1999, совершенным в нотариальной форме; дополнительным соглашением N 2 к договору займа б/н от 27.08.1999 и соглашением о внесении изменений б/н от 16.08.2002.

Подлинники указанных документов обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств спора, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бюро Ивана Правова" о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займов также отклонены, поскольку имеется определение Арбитражного суда Московской области о включении процентов от 04.02.2019, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ФастПласт", Одинцова А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 117, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО "Фиран Агро" и ТСН "Люберецкая 4" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-77824/15 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина