Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53311/20 по делу N А40-226/2014

Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-226/14 вынесенное судьей В.А. Чернухиным в деле о банкротстве АКБ "Инвестбанк",

об отказе конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 25.08.2020;

при участии в судебном заседании:

от Чурсина И.Н. - Рагулин Д.Д., дов. от 06.08.2019

от к/у АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК АСВ - Гудаков И.В., дов. от 29.09.2020

от Кириллова Д.А. - Хангаев А.А., дов. от 27.07.2020

от Корищенко К.Н. - Мухина А.А., дов. от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество следующих лиц:

1. Боргардт О.В. в размере 7 563 309 531,16 руб., в том числе 4 703 081 273,41 руб. - за действия, 2 860 228 257,75 руб. - за бездействие;

2. Гезин В.Л. в размере 2 038 556 073,48 руб.;

3. Зайцев С.Я., Корищенко К.Н. солидарно в размере 247 000 000,00 руб.;

4. Корищенко К.Н. в размере 9 086 105 829,97 руб., в том числе 1 400 607 000 руб. - действия, 7 685 498 829,97 руб. - бездействие;

5. Боргардт О.В., Гезин В.Л., Корищенко К.Н. солидарно в размере 18 305 735,58 руб.;

6. Боргардт О.В., Зайцев С.Я. солидарно в размере 315 000 000,00 руб.;

7. Зайцев С.Я., Гезин В.Л., Корищенко К.Н. солидарно в размере 18 313 782,56 руб.;

8. Гезин В.Л., Менделеев С.В. солидарно в размере 868 898 811,00 руб.;

9. Боргардт О.В., Козаченко О.С., Зайцев С.Я. солидарно в размере 170 000 000,00 руб.;

10. Боргардт О.В., Кириллов Д.А., Козаченко О.С., Корищенко К.Н. солидарно в размере 417 000 000,00 руб.;

11. Боргардт О.В., Кириллов Д.А., Козаченко О.С., Зайцев С.Я. солидарно в размере 1 212 000 000,00 руб.;

12. Матвеев Ю.А., Зайцев С.Я., Корищенко К.Н., Мастюгин С.Б., Чурсин И.Н., Новиков Л.М., Нестеренко В.Ф., Боргардт О.В., Муравлев И.В. солидарно в размере 510 000 000,00 руб.;

13. Боргардт О.В., Матвеев Ю.А., Зайцев С.Я., Корищенко К.Н., Иванова Н.И., Нестеренко В.Ф., Чурсин И.Н., Мастюгин С.Б., Щербаков М.В., Новиков Л.М., Кириллов Д.А., Козаченко О.С., Муравлев И.В. солидарно в размере 89 772 068,11 руб.;

14. Матвеев Ю.А., Зайцев С.Я., Корищенко К.Н., Мастюгин С.Б., Чурсин И.Н., Новиков Л.М., Нестеренко В.Ф., Козаченко О.С., Кириллов Д.А., Боргардт О.В. солидарно в размере 300 000 000,00 руб.;

15. Боргардт О.В., Гезин В.Л., Менделеев С.В. солидарно в размере 411 000 000,00 руб.;

16. Боргардт О.В., Менделеев С.В., Андрющенко С.А., Гезин В.Л., Зайцев С.Я., Козаченко О.С., Кириллов Д.А., Корищенко К.Н. солидарно в размере 300 000 000,00 руб.;

17. Гезин В.Л., Дубов И.А., Зима Г.В., Матвеев Ю.А., Зайцев С.Я., Хандруев А.А., Пандза Х.А., Менделеев С.В., Андрющенко С.А., Козаченко О.С., Кириллов Д.А., Муравлев И.В. солидарно в размере 1 099 886 935,00 руб.;

18. Боргардт О.В., Гезин В.Л., Дубов И.А., Зима Г.В., Матвеев Ю.А., Зайцев С.Я., Хандруев А.А., Пандза Х.А. солидарно в размере 250 000 000,00 руб.;

19. Боргардт О.В., Менделеев С.В., Андрющенко С.А., Гезин В.Л., Зайцев С.Я., Козаченко О.С., Кириллов Д.А. солидарно в размере 300 000 000,00 руб.;

20. Боргардт О.В., Матвеев Ю.А., Зайцев С.Я., Иванова Н.И., Корищенко К.Н., Нестеренко В.Ф., Чурсин И.Н., Мастюгин С.Б., Щербаков М.В., Новиков Л.М., Кириллов Д.А. солидарно в размере 37 584 921,00 руб.;

21. Боргардт О.В., Матвеев Ю.А., Мастюгин С.Б., Зайцев С.Я., Нестеренко В.Ф., Иванова Н.И., Чурсин И.Н., Козаченко О.С., Кириллов Д.А. солидарно в размере 500 000 000,00 руб.;

22. Боргардт О.В., Зайцев С.Я., Кириллов Д.А., Козаченко О.С., Корищенко К.Н. солидарно в размере 489 795 359,88 руб.

23. Корищенко К.Н., Зайцев С.Я., Козаченко О.С., Кириллов Д.А., Муравлев И.В., Боргардт О.В. солидарно в размере 2 861 244 454,06 руб.;

24. Корищенко К.Н., Зайцев С.Я., Козаченко О.С., Кириллов Д.А., Муравлев И.В., Боргардт О.В., Гезин В.Л. солидарно в размере 290 000 000,00 руб.;

25. Боргардт О.В., Корищенко К.Н., Зайцев С.Я. солидарно в размере 265 000 000,00 руб.;

26. Боргардт О.В., Корищенко К.Н. солидарно в размере 203 050 000,00 руб.;

27. Боргардт О.В., Гезин В.Л. солидарно в размере 70 000 000,00 руб.

28. Менделеев С.В. в размере 10 611 228 498,20 руб. - за бездействие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Р.Г. Нагаева на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Чурсина И.Н., Кириллова Д.А., Корищенко К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-226/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на Боргардт О.В., Гезина В.Л., Зайцева С.Я., Матвеева Ю.А., Иванову Н.И., Корищенко К.Н., Мастюгина С.Б., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.М., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандза Х.А., Хандруева А.А., Дубова И.А., Зима Г.В., Менделеева С.В. Кириллова Д.А., Козаченко О.С., Андрющенко С.А. за действия, причинившие ущерб АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с разграничением ответственности в долях. Также указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на Боргардт О.В., Корищенко К.Н., Менделеева С.В. за бездействие, также с определением ответственности в долях. Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по обособленному спору в отношении Муравлева И.В. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-226/2014 изменено. Определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А., Кириллова Д.А., Козаченко О.С., Андрющенко С.А., а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. Конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано в привлечении Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А., Кириллов Д.А., Козаченко О.С., Андрющенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40- 226/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А. Кириллова Д.А., Андрющенко С.А., а также отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-226/2014 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова