Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-14048/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н.: Михайлова Е.В., по доверенности от 21.09.20,

от Теплинского А.О.: Аникина Е.С., по доверенности от 21.05.20,

Судаков А.В. - лично, паспорт,

Шеина Н.Ю. - лично, паспорт,

Поздняков В.В. - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-20564/16, по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных Теплинским Александром Олеговичем, АО "Подольский электромеханический завод", Магомедрасуловым Магомедрасулом Мусаевичем, Поздняковым Валерием Викторовичем, Судаковым Антоном Валерьевичем, Шеиной Натальей Юрьевной, Шиняевым Михаилом Ивановичем в сумме 55 565 141 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года акционерное общество "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник, АО "ПЭМЗ спецмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных Теплинским Александром Олеговичем (далее - Теплинский А.О.), АО "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ"), Магомедрасуловым Магомедрасулом Мусаевичем (далее - Магомедрасулов М.М.), Поздняковым Валерием Викторовичем (далее - Поздняков В.В.), Судаковым Антоном Валерьевичем (далее - судаков А.В.), Шеиной Натальей Юрьевной (далее - Шеина Н.Ю.), Шиняевым Михаилом Ивановичем (далее - Шиняев М.И.) в сумме 55 565 141 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта превышения расходов на персонал не соответствуют действительности, поскольку начисление заработной платы производилось в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами АО "ПЭМЗ спецмаш", утвержденным бывшим руководителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка ни одному из доводов, заявленных конкурсным управляющим, обжалуемое определение не соответствует требованиям ч.4 ст.170 АПК РФ. При рассмотрении заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ: факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В результате действий АО "ПЭМЗ", являющегося единственным акционером Должника, Теплинского А.О., членов Совета директоров, АО "ПЭМЗ спецмаш" понесло необоснованные расходы в размере начисляемой заработной платы, суммы НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды - причинен вред как самому Должнику, так и его кредиторам. Всего за период со дня необоснованного принятия на работу 147 сотрудников до момента их увольнения была начислена заработная плата в размере 41 202 140,48 рублей, а также НДФЛ в размере 4 198 065 рублей, взносы во внебюджетные фонды в размере 10 164 935,76 рублей (расчет суммы по каждому работнику прилагается). Указанная задолженность включена в реестр текущих платежей АО "ПЭМЗ спецмаш", до настоящего времени погашена не в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие оснований для привлечения Ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков должнику.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Теплинского А.О., Шеина Н.Ю., Судаков А.В. и Поздняков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора Теплинским А.О. был осуществлен массовый прием в штат АО "ПЭМЗ спецмаш" работников из АО "ПЭМЗ" при отсутствии необходимости для должника в дополнительных трудовых ресурсах, что повлекло причинение убытков должнику.

Из пункта 10.2, 10.3, 10.4 устава АО "ПЭМЗ спецмаш" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором). К компетенции Генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из содержания заключенного с Теплинским А.О. трудового договора от 07.06.2017, листа записи от 15.06.2017 следует, что генеральному директору общества были предоставлены, в том числе, права без доверенности совершать имени общества действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, уставном общества и контрактом; совершать сделки и иные действия, влекущие возникновение прав и обязательств для общества, с учетом ограничений, указанных в уставе общества, единолично подписывать правовые, финансовые отчетные и иные документы от имени общества; формировать штаты работников, устанавливать должностные оклады и систему оплаты труда. Трудовой договор с Генеральным директором АО "ПЭМЗ спецмаш" был утвержден Решением единственного акционера общества (Решение N 3/17 от 07.06.2017)

В ходе конкурсного производства АО "ПЭМЗ спецмаш" конкурсным управляющим установлено, что в соответствии со штатным расписанием АО "ПЭМЗ спецмаш" от 09.01.2017 г. была установлена численность штата в количестве 421 единицы.

Приказом N 103/а от 31.07.2017 г. было утверждено новое штатное расписание АО "ПЭМЗ спецмаш", в соответствии с которым в штат были введены новые должности в количестве 138 штатных единиц, численность штата утверждена в количестве 559,4 единицы.

Затем, в период с 01.08.2017 г. по 26.09.2017 г. в АО "ПЭМЗ спецмаш" были приняты на работу 147 работников.

Указанные действия, согласно позиции заявителя, были произведены менее чем за два месяца до признания должника банкротом (29.09.2017), на момент издания приказа было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом АО "ПЭМЗ спецмащ" на 10.08.2017 г.

Протоколом заседания Совета директоров No3/17 от 01.08.2017 г. было принято решение о согласовании организационной структуры АО "ПЭМЗ спецмаш" в соответствии с приложением N 3 и штатное расписание АО "ПЭМЗ спецмаш" в соответствии с приложением N 4. Решение было принято единогласно, за указанное решение голосовали все члены Совета директоров: Магомедрасулов М.М., Поздняков В.В., Судаков А.В., Шеина Н.Ю., Шиняев М.И. (избраны решением единственного акционера N 4/17 от 30.06.2017 г.).

До принятия указанных работников в штат АО "ПЭМЗ спецмаш" указанные лица являлись работниками АО "ПЭМЗ". Таким образом, фактически был осуществлен перевод сотрудников из АО "ПЭМЗ" в АО "ПЭМЗ спецмаш".

АО "ПЭМЗ спецмаш" являлось исполнителем государственного оборонного заказа на основании заключенных государственных контрактов.

Непосредственно до и после принятия в штат АО "ПЭМЗ спецмаш" бывших работников АО "ПЭМЗ" новые контракты должником не заключались, объем выпускаемой продукции не увеличился, более того, в сентябре 2017 года объем выпущенной продукции существенно снизился, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за 2016 г. и 2017 г. и перечнем изготовленной продукции.

До расширения штата, в 2015 году, предприятием было изготовлено и реализовано продукции 3 284 908 тыс. руб., в 2016 году -482 730 тыс. руб.

27 сентября 2016 года в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена процедура наблюдения, за период проведения которой объемы изготавливаемой продукции снижались, так по результатам 2017 года было выпущено и реализовано продукции на сумму 310 018 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 г. по делу N А41-20564/16 признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 11-17 от 01 сентября 2017 г., определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу N А41-20564/16 признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 04-17 от 01 апреля 2017 г.

Основанием для признания указанных договоров недействительными является отсутствие необходимости в дополнительных площадях, так как производственная деятельность Должника в указанные периоды не увеличилась. Таким образом, у АО "ПЭМЗ спецмаш" отсутствовали рабочие места для вновь принятых работников.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что разумные причины для расширения штата должника отсутствовали, предприятие выпускало продукцию в большем объеме и с прежней численностью штата.

В результате указанных действий АО "ПЭМЗ", являющегося единственным акционером должника, Теплинского А.О., членов Совета директоров АО "ПЭМЗ спецмаш" понесло необоснованные расходы в размере начисляемой заработной платы, суммы НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды - причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Всего за период со дня принятия на работу указанных 147 сотрудников до момента их увольнения была начислена заработная плата в размере 41 202 140,48 рублей, а также НДФЛ в размере 4 198 065 руб., взносы во внебюджетные фонды в размере 10 164 935,76 рублей. Указанная задолженность, согласно пояснениям заявителя, была включена в реестр текущих платежей АО "ПЭМЗ спецмаш", частично погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что найм сотрудников был не обоснован в связи с тем, что АО "ПЭМЗ спецмаш" не заключало новых контрактов перед введением процедуры конкурсного производства, договоры аренды имущества N 24-15 от 01.10.2015 г., N 04-15 от 27.02.2015 г, N 04-17 от 01.04.2017 г., и N11-17 от 01.08.2017 г. были признаны судом недействительными. В связи с необоснованным расширением штата должника, должнику причинен вред в совокупном размере 51 367 076 руб. 24 коп.

Данные доводы были правомерны отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно представленной в материалы дела справке АО "ПЭМЗ спецмаш" в 2017 году до введения конкурсного производства заключило государственных контрактов на изготовление продукции специального назначения на сумму 109 595 193 руб., на АО "ПЭМЗ спецмаш" были поданы заявки от покупателей на изготовление продукции специального назначения на сумму 70 026 952 руб.

В материалы дела представлена Справка о договорах АО "ПЭМЗ спецмаш" на изготовление продукции специального назначения, по которым был пропущен срок поставки готовой продукции заказчику за период с 2013 по 2016 годы, в которой указано, что сумма договоров, по которым был допущен срыв срока поставки продукции 1 693 964 841 руб. Денежные средства, планируемые к поступлению по этим договорам, составляли сумму в размере 817 554 315 руб.

Также в материалы дела представлены и судом первой инстанции исследованы копии договоров с АО "УМЗ" и АО "Пролетарский завод", копия служебной записки начальника отдела сопровождения сделок АО "ПЭМЗ спецмаш" о действующих договорах, представленной на имя конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая специфику деятельности должника, представленными в материалы доказательствами подтверждается необходимость найма указанных работников для выполнения производственной программы АО "ПЭМЗ спецмаш" в рамках государственного оборонного заказа.

Между тем, Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим количественного увеличения штата сотрудников.

Как следует из материалов дела и пояснений Ответчиков, часть персонала была принята в связи с увольнением работников, занимавших эти должности ранее.

Кроме того, Генеральным директором АО "ПЭМЗ" была введена в действие новая организационная структура АО "ПЭМЗ спецмаш" с 01.08.2017 и в связи с этим им утверждалось новое штатное расписание на 01.08.2017, заключались новые трудовые договоры и осуществлялся перевод работников на другие должности.

Так, 2 человека из 147 - Васильев М.Л. и Барышев Е.Г. занимали должность Начальника отдела охраны труда в период с 09.08.2017 по 17.08.2017 и с 22.08.2017 по 30.03.2018 соответственно, были приняты вместо Раскина Б.В., уволенного 21.07.17 Должность начальника отдела охраны труда обязательная для производственного предприятия и была в штатном расписании на 09.01.2017 года.

Как следует из материалов дела и данных, представленных Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 4 Управление N 4 г. Подольск Московской области из 147 человек, указанных в Приложении 19 к заявлению конкурсного управляющего:

- 31 человек (точное совпадение ФИО) производственного персонала до 01.08.2017 уже работали на АО "ПЭМЗ спецмаш" на протяжении многих лет;

- 24 человека производственного персонала до 01.08.2017 не имели трудовых отношений с АО "ПЭМЗ";

- должности ряда работников из 147 человек, указанных в исковом заявлении, также были в штатном расписании АО "ПЭМЗ спецмаш" на 09.01.2017 года.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено имевшее место на предприятии совместительство, в связи с чем некоторые сотрудники работали на 0,1 ставки или 0,5 ставки в соответствии с производственными потребностями должника, имели возможность работать на других предприятиях группы компаний в свободное время.

Темпы найма персонала определялись генеральным директором общества в зависимости от производственной необходимости, наличии большого количества не закрытых контрактов перед контрагентами. На предприятие был нанят преимущественно производственный персонал, занятый в исполнении программы государственного оборонного заказа.

Штатное расписание, утвержденное Генеральным директором и согласованное Советом директоров 01.08.2017, предусматривало следующие параметры: набор персонала максимум до 559,4 человек с Фондом оплаты труда к выплате персоналу не более 12 274 383 рублей (12 274 383,50 рублей минус 13% НДФЛ = 10 678 713,65 рублей), в том числе: - оклад 9 730 050 рублей (9 730 050 рублей минус 13% НДФЛ = 8 465 143,50 рублей); - надбавка за секретность 245 905 рублей (245 905,00 рублей минус 13% НДФЛ = 213 937,50 рублей); - надбавка за вредность 34 252 рублей (34 252 рубля минус 13% НДФЛ = 29 799,24 руб.).

Таким образом, указанное штатное расписание, при максимальной укомплектованности штата предприятия предусматривало сокращение расходов на оплату труда с 14 214 992,03 руб. в месяц до 12 274 383 руб. в месяц.

На дату введения конкурсного производства у АО "ПЭМЗ спецмаш" было фактически нанято в штат 405,5 человек с Фондом оплаты труда к выплате персоналу 9 061 069,50 руб. (9 061 069,50 руб. минус 13% НДФЛ = 7 883 130,47 руб.), в том числе: - оклад 8 962 975 руб. (8 877 975 рублей минус 13% НДФЛ = 7 723 838,25 рублей); - надбавка за секретность 158 172,5 рублей (158 172,5 руб. минус 13% НДФЛ = 137 610,08 руб.); - надбавка за вредность 24 922 рублей (24 922 руб. минус 13% НДФЛ = 21 682,14 руб.).

Численность персонала была восстановлена до уровня 2015 года, когда предприятие работало и отгружало продукцию в нормальном производственном режиме и новое штатное расписание, согласованное Советом директоров, предусматривало сокращение расходов по сравнению с июлем 2017 года за счет исключения выплат персональных надбавок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств количественного увеличения штата сотрудников должника за период с августа по сентябрь 2017 года, увеличения расходов должника в размере начисляемой заработной платы, сумм НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Штатное расписание от 01 августа 2020 года и штатное расписание на 09 января 2017 года, конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, тем самым не доказал размер причиненных должнику убытков введением новых должностей.

Доказательств реального увеличения фонда заработной платы должника и штата сотрудников в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Конкурсный управляющий представил штатное расписание на 09.01.2017, которое не учитывало вакансии, которые имелись на предприятии на начало 2017 года, в связи с чем не может быть апелляционным судом принято в качестве обоснования размера убытков.

Поскольку в обосновании заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику и их размер не подтверждается документально, причинно следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о превышении расходов на персонал, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.5.4-5.5 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ПЭМЗ спецмаш": премия может быть не начислена по решению руководства Общества, размер премии по каждому работнику определяется индивидуально и может быть различным за различные периоды времени.

В соответствии с п.5.7 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ПЭМЗ спецмаш": премия не начисляется при отсутствии у работодателя средств для выплаты премии за рассматриваемый период и до нормализации финансового состояния Общества.

Утверждение конкурсного управляющего, что начисление премии является обязательным, и он не мог не начислять премию и персональные надбавки указанным работникам не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы Ответчиков о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание обстоятельства незначительного пропуска срока на подачу жалобы (14 дней), апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк