Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52861/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в признании сделок должника по перечислению в пользу ООО Рольф 9.295.000 рублей, 1.452.000 рублей недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение"

при участии в судебном заседании:

от ООО Рольф- Смирнова С.Б. дов.от 01.10.2020 к/у ООО "Возрождение" Аушев М-Б. М.- лично, паспорт

от ИП Толстелева Д.А. - Кичеров Е.Н. дов.от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948), возбуждено производство по делу N А40-64970/19. Определением суда от 10.07.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Рольф" 9.295.000 рублей, 1.452.000 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Рольф" 9.295.000 рублей, 1.452.000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рольф" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель кредитора ИП Толстелева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810900000068362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата за транспортное средство": 11.01.2018 в размере 6.800.000 рублей; 27.02.2018 в размере 950.000 рублей; 05.03.2018 в размере 555.000 рублей; 13.03.2018 в размере 990.000 рублей. Также, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 407028109000000698362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 21.03.2018 в размере 1.452.000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки мотивированно тем, что сделка должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение".

Оспариваемая сделка на сумму 1.452.000 совершена 21.03.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что платеж в размере 6.800.000 рублей был совершен должником в рамках договора купли-продажи автомобиля N D12102490 от 28.12.2017. Предметом договора являлась продажа должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц VE4 WDB4633481X284370, цена которого с учетом установленного дополнительного оборудования составляла сумму в размере 6.800.000 рублей. Платеж совершен должником после заключения договора во исполнение условий сделки по оплате автомобиля. Автомобиль передан должнику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2018, товарной накладной N ЗСН020902 от 31.03.2018, счет-фактурой N ЗСВ 9112/772809 от 31.03.2018, доверенностью, выданной должником 30.03.2018 Кричевскому З.Б. с правом получения автомобиля.

Платеж в размере 990.000 рублей был совершен должником в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСВ/П-0003164 от 06.03.2018. Предметом договора являлась продажа должнику автомобиля марки Мерседес-Бенц VIN WDD2120481A627304, цена которого составляла сумму в размере 990.000 рублей. Платеж совершен должником после заключения договора во исполнение условий сделки по оплате автомобиля. Автомобиль передан должнику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2018, товарной накладной N ЗСВ 7178/772809 от 15.03.2018, счет-фактурой N ЗСВ 7178/772809 от 15.03.2018, доверенностью, выданной должником 06.03.2018 Аветисяну Э.А. с правом заключения договора и получения автомобиля.

Платеж в размере 555.000 рублей был совершен должником в рамках договора купли-продажи автомобиля N ФРС/П-0004026 от 28.02.2018. Предметом договора являлась продажа должнику автомобиля марки Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 VIN JMB0NK9406J004984, цена которого составляла сумму в размере 555.000 рублей. Платеж совершен должником после заключения договора во исполнение условий сделки по оплате автомобиля. Автомобиль передан должнику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2018, товарной накладной N ФРС 16073/772803 от 28.02.2018, счет-фактурой N ФРС 16073/772803 от 28.02.2018, доверенностью, выданной должником 28.02.2018 Белоус Ю.В. с правом заключения договора и получения автомобиля.

Платеж в размере 950.000 рублей был совершен должником в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0012419 от 24.02.2018. Предметом договора являлась продажа должнику автомобиля марки Вольво VIN YV1BZ8256C1130044, цена которого составляла сумму в размере 950.000 рублей. Платеж совершен должником после заключения договора во исполнение условий сделки по оплате автомобиля. Автомобиль передан должнику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2018, товарной накладной N РГО 110644 от 27.02.2018, счет-фактурой N РГО 110644 от 27.02.2018, доверенностью, выданной должником 28.02.2018 Каленковичу В.В. с правом заключения договора и получения автомобиля.

Платеж в размере 1.452.000 рублей был совершен должником в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРВ/П-0000079 от 18.03.2018. Предметом договора являлась продажа должнику автомобиля марки Мерседес Бенц VIN WDC1648221A791992, цена которого составляла сумму в размере 1.452.000 рублей. Платеж совершен должником после заключения договора во исполнение условий сделки по оплате автомобиля. Автомобиль передан должнику во исполнение условий договора, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018, товарной накладной N ФРВ 6207/772801 от 22.03.2018, счет-фактурой N ФРВ 6207/772801 от 22.03.2018, доверенностью, выданной должником 28.02.2018 Мустафаеву Р.Ш.О. с правом заключения договора и получения автомобиля.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения. Совершение должником регистрационных действий, либо не совершение указанных действий остается на усмотрение непосредственно покупателя и не ставится в зависимость от заключенного с продавцом договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова