|
04 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-64970/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в признании сделки по перечислению в пользу ООО "Мс-Сервис" 2.300.000 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение",
при участии в судебном заседании: от ООО МЕГАСИТИСЕРВИС- Селезнев С.С. дов.от 20.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Мс-Сервис" 2.300.000 рублей; применить последствия недействительности сделок.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ООО "Мс-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мс-Сервис" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810738000069129, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено перечисление 23.03..2018 в пользу ответчика денежных средств в размере 2.300.000 рублей с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно ПП N 59 от 16.03.2018".
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделка должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном исполнении.
Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств реальности сделки и равноценности ее исполнения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.
Определением суда от 21.03.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 23.03.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банк
