Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55976/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г.

по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Старокалитвенский Мясокомбинет" 10.096.170 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старокалитвенский Мясокомбинет": Пучинов О.В., по дов. от 01.08.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение"(ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948), возбуждено производство по делу N А40-64970/19. Определением суда от 10.07.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение"(ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника перечисление в пользу ООО "Старокалитвенский Мясокомбинат"10.096.710 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО "Старокалитвенский Мясокомбинат"10.096.710 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель ООО "Старокалитвенский Мясокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника,N 40702810900000068362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за мясо": 20.02.2018 г. в размере 3.500.000 рублей;28.02.2018 г. в размере 1.600.000 рублей; 15.03.2018 г. в размере 4.996.710 рублей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок мотивированно тем, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение".

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2018 г. по 15.03.2018 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2015 г. между ответчиком и ООО "Донской бекон" заключен договор N 30/2015 на поставку живых свиней на убой. Договор действует, не расторгнут.

20.02.2018 г. между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 22/2018, согласно которому ответчик обязался поставить должнику мясную продукцию.

Согласно ОКВЭД основной код деятельности ответчика 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Согласно ОКВЭД у должника основой вид деятельности 46.90 Торговля оптовая не специализированная. Дополнительные ОКВЭД (строка 129 выписки ЕГРЮЛ 47.22 торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах).

Во исполнение договора ответчик осуществлял закупку свиней у ЗАО "Алексеевский бекон" и ООО "Донской бекон" в следующем порядке:

-осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 000000691 от 19.02.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 690 от 19.02.2018 на сумму 564.598 рублей и ветеринарное свидетельство N 240291688 от 19.02.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 000000907 от 05.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 910 от 05.03.2018 на сумму 1.548.870 рублей и ветеринарное свидетельство N 259916694 от 05.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 000000826 от 27.02.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 829 от 27.02.2018 на сумму 546.150 рублей и ветеринарное свидетельство N 251209631 от 27.02.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 000000850 от 01.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 853 от 01.03.2018 на сумму 730.175 рублей и ветеринарное свидетельство N 254307078 от 01.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 000000956 от 06.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 959 от 06.03.2018 на сумму 778.200 рублей и ветеринарное свидетельство N 261527586 от 06.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001126 от 15.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1129 от 15.03.2018 г. на сумму 1 749 130, 00 рублей и ветеринарное свидетельство N 274066023 от 15.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001151 от 15.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1153 от 15.03.2018 на сумму 1.735.445 рублей и ветеринарное свидетельство 231 N 0626500 от 15.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001186 от 19.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1189 от 19.03.2018 на сумму 1.635.920 рублей и ветеринарное свидетельство N 280557865 от 19.03.2018 г.;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001205 от 20.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1207 от 20.03.2018 на сумму 1.838.760 рублей и ветеринарное свидетельство N 281909041 от 20.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной ДБ 000000198 от 21.03.2018,о чем выданы универсальный передаточный документ N 198 от 21.03.2018 на сумму 884.960 рублей и ветеринарное свидетельство N 283764206 от 21.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001246 от 22.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1249 от 22.03.2018 на сумму 1.797.400 рублей и ветеринарное свидетельство N 285460330 от 22.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001282 от 26.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1286 от 26.03.2018 на сумму 1.819.345 рублей и ветеринарное свидетельство N 290399203 от 26.03.2018;- осуществлена поставка по транспортной накладной АБ 0000001312 от 27.03.2018, о чем выданы универсальный передаточный документ N 1316 от 27.03.2018 на сумму 1.825.348 рублей и ветеринарное свидетельство N 292514890 от 27.03.2018.

Поставка Должнику осуществлялась в следующем порядке: по товарной и товарно-транспортной накладным N 162 от 27.02.2018 на общую сумму 159.867,66 рублей, составлена спецификация от 27.02.2018 в соответствии с условиями договора; по товарной и товарно-транспортной накладной N 182 от 05.03.2018 на общую сумму 1.897.145,50 рублей, составлена спецификация от 05.03.2018 в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 2 от 05.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 183 от 05.03.2018 на общую сумму 138.305 рублей, составлена спецификация от 05.03.2018 г. в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 2/1 от 05.03.2018 г.;по товарной и товарно-транспортной накладной N 192 от 08.03.2018 на общую сумму 616.131,34 рублей, составлена спецификация от 08.03.2018 в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 4 от 08.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 227 от 17.03.2018 на общую сумму 2.270.084,30 рублей, составлена спецификация от 17.03.2018 в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 6 от 14.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 232 от 19.03.2018 на общую сумму 239.644 рублей, составлена спецификация от 19.03.2018 в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 7/1 от 18.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 240 от 21.03.2018 на общую сумму 528.957,16 рублей, составлена спецификация от 21.03.2018 в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 10 от 21.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 246 от 22.03.2018 на общую сумму 197.331,50 рублей, составлена спецификация от 22.03.2018 г. в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 10/1 от 21.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 256 от 25.03.2018 на общую сумму 2.408.057,85 рублей, составлена спецификация от 25.03.2018 г. в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 12 от 24.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 260 от 26.03.2018 на общую сумму 258.199,85 рублей, составлена спецификация от 26.03.2018 г. в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 14 от 26.03.2018;по товарной и товарно-транспортной накладной N 267 от 28.03.2018 на общую сумму 1.382.985,74 рублей, составлена спецификация от 28.03.2018 г. в соответствии с условиями Договора, отгрузка осуществлялась по Доверенности N 15 от 27.03.2018.

Оплата была осуществлена платежными поручениями N 455 от 20.02.2018 на общую сумму 3.500.000 рублей, N 600 от 28.02.2018 на общую сумму 1.600.000 рублей и N 887 от 14.03.2018 на общую сумму 4.996.710 рублей.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств аффилированности ответчика, а также его органов управления с должником.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40- 64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик