|
15 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-64970/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомед Башира Мухарбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948),
при участии в судебном заседании: от ООО "Автоград": Вакурова О.С., по дов. от 23.11.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Автоград" 4.651.096 рублей; применить последствия недействительности сделок.
Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автоград" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, считает возможным восстановить срок.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 19.01.2018 в размере 675.506 рублей; 19.01.2018 в размере 541.986 рублей; 19.01.2018 в размере 589.926 рублей; 19.01.2018 в размере 664.186 рублей; 19.01.2018 а размере 686.786 рублей; 19.01.2018 в размере 390.646 рублей; 19.01.2018 в размере 466.034 рублей; 19.01.2018 в размере 636.026 рублей.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые сделки совершены 19.01.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.
15.01.2018 между ООО "АвтоГрад" (Продавец) и ООО "Возрождение" (Покупатель) был заключен договор N 02377 купли-продажи автомобиля LADA. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Автомобиль, соответствующей Спецификации к настоящему Договору.
Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 466.034 рублей.
19.01.2018 ООО "Возрождение" произвело оплату согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением N 65.
01.02.2018 ООО "АвтоГрад" передало, а ООО "Возрождение" приняло автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN XTA219170JY274630.
15.01.2018 между ООО "АвтоГрад" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель) был заключен договор N 02379 купли-продажи автомобиля LADA. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, соответствующей спецификации к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 390.646 рублей.
9.01.2018 ООО "Возрождение" произвело оплату согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением N 64.
01.02.2018 ООО "АвтоГрад" передало, а ООО "Возрождение" приняло автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN XTA219110JY273357.
15.01.2018 между ООО "АвтоГрад" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель) был заключен договор N 02380 купли-продажи автомобиля LADA. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, соответствующей спецификации к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 636.026 рублей.
19.01.2018 ООО "Возрождение" произвело оплату согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением N 71.
01.02.2018 ООО "АвтоГрад" передало, а ООО "Возрождение" приняло автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, VIN XTAGAB330J1065591.
15.01.2018 между ООО "АвтоГрад" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель)был заключен договор No02381 купли-продажи автомобиля LADA. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, соответствующей спецификации к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 686.786 рублей.
19.01.2018 ООО "Возрождение" произвело оплату согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением N 70.
01.02.2018 ООО "АвтоГрад" передало, а ООО "Возрождение" приняло автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, VIN XTAGAB1 ЮЛ 050072.
15.01.2018 между ООО "АвтоГрад" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель)был заключен договор N 02382 купли-продажи автомобиля LADA. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, соответствующей спецификации к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 675.506 рублей.
19.01.2018 ООО "Возрождение" произвело оплату согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением N 66.
01.02.2018 ООО "АвтоГрад" передало, а ООО "Возрождение" приняло автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, VIN XTAGAB110J1066177.
15.01.2018 между ООО "АвтоГрад" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель)был заключен договор N 02383 купли-продажи автомобиля LADA. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и опла
