Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52994/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Возрождение" Аушев М-Б. М.- лично, паспорт

от АО Центральная СТО- Селезнева Р.Л. дов.от 09.01.2020,

от ИП Толстелева Д.А. - Кичеров Е.Н. дов.от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948), возбуждено производство по делу N А40-64970/19. Определением суда от 10.07.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО "Центральная СТО" 7.798.800 рублей, 1.430.900 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. о признании сделки должника по перечислению в пользу АО "Центральная СТО" 7.798.800 рублей, 1.430.900 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Центральная СТО" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель кредитора ИП Толстелева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, N 40702810900000068362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 15.02.2018 в размере 46.100 рублей; 15.02.2018 в размере 126.100 рублей; 15.02.2018 в размере 500.000 рублей; 15.02.2018 в размере 400.000 рублей; 15.02.2018 в размере 121.500 рублей; 15.02.2018 в размере 420.000 рублей; 20.02.2018 в размере 40.500 рублей; 20.02.2018 в размере 200.000 рублей; 20.02.2018 в размере 240.500 рублей; 20.02.2018 в размере 400.000 рублей; 27.02.2018 в размере 292.000 рублей; 27.02.2018 в размере 240.000 рубле; 27.02.2018 в размере 625.100 рублей; 27.02.2018 в размере 291.000 рублей; 27.02.2018 в размере 280.000 рублей; 27.02.2018 в размере 394.200 рублей; 27.02.2018 в размере 394.200 рублей; 05.03.2018 в размере 60.000 рублей; 05.03.2018 в размере 769.600 рублей; 06.03.2018 в размере 676.900 рублей; 15.03.2018 в размере 618.400 рублей; 15.03.2018 в размере 57.800 рублей; 15.03.2018 в размере 517.500 рублей; 15.03.2018 в размере 87.400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение".

Оспариваемые сделки на сумму 7.798.800 рублей совершены в период с 15.02.2018 по 15.03.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 407028109000000698362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 22.03.2018 в размере 399.500 рублей; 22.03.2018 в размере 100.000 рублей; 22.03.2018 в размере 181.400 рублей; 22.03.2018 в размере 450.000 рублей; 22.03.2018 в размере 300.000 рублей.

Определением суда от 21.03.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка на сумму 1.430.900 совершена 22.03.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок мотивированно тем, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника являются неравноценными, поскольку должник в результате перечисления денежных средств не получил в собственность от ответчика транспортные средства, т.к. в соответствии с ответами из государственных регистрационных органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество за которое, в том числе, произведено перечисление денежных средств, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества, оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Центральная СТО" является официальным дилером АО "АВТОВАЗ" по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей LADA, а также осуществляет комиссионную реализацию автомобилей с пробегом. Между ООО "Возрождение" (агент по договору) и АО "Центральная СТО" (дилер по договору) 15.02.2018 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поиск и привлечение потенциальных покупателей (клиентов), для дальнейшей реализации им автомобилей, принадлежащих дилеру. Дилер обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

По условиям указанного агентского договора агент осуществляет поиск, консультирование клиентов, прием денежных средств в счет оплаты автомобилей от клиента, перечисление денежных средств дилеру в счет оплаты автомобиля клиента. Дилер встречно принял на себя обязательства принимать от агента денежные средства в счет оплаты товара, заключить с клиентом договор купли-продажи товара, передать товар клиенту по акту приема-передачи после его полной оплаты на основании письменного уведомления агента, принять отчет агента и уплатить ему агентское вознаграждение.

В течение февраля, марта 2018 года по результатам работы агента между АО "Центральная СТО" и предоставленными ООО "Возрождение" клиентами заключены договоры купли-продажи автомобилей:

Отчет агента ООО "Возрождение" с 15.02.2018 по 28.02.2018
1	N 155 от 22.02.2018	Оглы Ч.Б.	546 100,00,00	500 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 46 100,00
2	N б/н от 22.02.2018	Тутмин А.И.	46 100,00	46 100,00
3	N 161 от 22.02.2018	Хусаенов М.Р.	546 100,00	420 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 126 100,00
4	N б/н от 22.02.2018	Лисков Ю.И.	126 100,00	126 100,00
5	N 156 от 22.02.2018	Анисимов А.М.	521 500,00	400 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 121 500,00
6	N б/н от 22.02.2018	Зизенков О.В.	121 500,00	121 500,00
7	N 183 от 26.02.2018	Трофимов М.Н.	440 500,00	400 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 40 500,00
8	N б/н от 26.02.2018	Назаров А.П.	40 500,00	40 500,00
9	N 184 от 26.02.2018	Рыбалко С.Ю.	440 500,00	200 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 240 500,00
10	N б/н от 26.02.2018	Данилов С.Н.	240 500,00	240 500,00
11	N 211 от 28.02.2018	Чекушкин Н.В.	625 100,00	625 100,00
12	N 210 от 28.02.2018	Аношин С.В.	394 200,00	394 200,00
13	N 212 от 28.02.2018	Косиянов Д.Н.	394 200,00	394 200,00
Отчет агента ООО "Возрождение" с 01.03.2018 по 31.03.2018
14	N б/н от 28.02.2018	Хаит С.А.	60 000,00	60 000,00
15	N 7 от 13.03.2018	Соколов Г.С.	255 000,00	291 000,00	В том числе предпродажная подготовка автомобиля
	N ЦЗ00811319 от 19.02.2018		17 249,50
	N ЦЗ00811370 от 21.02.2018		18 750,50
16	N 8 от 12.03.2018	Овсянников С.В.	265 000,00	292 000,00	В том числе предпродажная подготовка автомобиля
	N ЦЗ00811431 от 22.02.2018		27 000,00
17	N 9 от 13.03.2018	Овсянников С.В.	230 000,00	280 000,00	В том числе предпродажная подготовка автомобиля
	N ЦЗ00811498 от 26.02.2018		50 000,00
18	N 10 от 14.03.2018	Станкевич А.В.	21 000,00	240 000,00	В том числе предпродажная подготовка автомобиля
	N ЦЗ00811319 от 19.02.2018		16 891,75
	N ЦЗ00811370 от 21.02.2018		9 108,25
19	N 251 от 15.03.2018	Никитина Т.И.	769 600,00	769 600,00
20	N б/н от 15.03.2018	Колесников И.В.	245 590,00	245 590,00
21	N 258 от 16.03.2018	Хаванов А.В.	645 900,00	431 310,00
22	N 261 от 16.03.2018	Коннов С.А.	618 400,00	87 400,00
23	N 260 от 16.03.2018	Рахманов В.А.	629800,00	57 800,00
24	N 273 от 17.03.2018	Елисеев В.Е.	618 400,00	618 400,00
25	N 272 от 17.03.2018	Мысев Ю.А.	517 500,00	517 500,00
26	N 287 от 23.03.2018	Порубаев А.С.	481 400,00	300 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 181 400,00
27	N б/н от 23.03.2018	Андрюхин С.Ю.	181 400,00	181 400,00
28	N 286 от 22.03.2018	Войнов А.И.	499 500,00	100 000,00	В зачет стоимости клиентом предоставлен автомобиль на сумму 399 500,00
29	N б/н от 22.03.2018	Инчин С.Г.	399 500,00	399 500,00
30	N 339 от 31.03.2018	Мысев Ю.А.	565 200,00	450 000,00

Агентом оказаны услуги по привлечению покупателей автомобилей, выполнены услуги принятые на основании отчетов агента, что подтверждается следующими документами: - отчет агента с 01.03.2018 по 31.03.2018 г.; отчет агента с 15.02.2018 по 28.02.2018 г. Задолженность АО "Центральная СТО" перед ООО "Возрождение" составляет 3.000 рублей.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделок и равноценности их исполнения. Сделками между ООО "Возрождение" и АО "Центральная СТО" являются сделки по привлечению клиентов агентом и получению за указанные действия вознаграждения.

Из материалов дела следует, что прием от клиентов и перечисление денежных средств в адрес АО "Центральная СТО" являлись обязанностью ООО "Возрождение" в рамках принятых на себя обязательств по агентскому договору. У АО "Центральная СТО" в соответствии с условиями договора возникает обязанность по уплате агентского вознаграждения. Агентский договор между АО "Центральная СТО" и ООО "Возрождение" заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не направлен на отчуждение имущества должника, так как при исполнении агентского договора ООО "Возрождение" обязано перечислять денежные средства, полученные от потенциальных покупателей.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик должен предоставить ООО "Возрождение" встречного обеспечения в ином размере, чем указано в договоре между ответчиком и ООО "Возрождение", а также доказательств недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику. Не представлено доказательств аффилированности ответчика, а также его органов управления с должником. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова