|
15 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-64970/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948),
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" 6.837.200 рублей; применить последствия недействительности сделок.
Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 17.01.2018 в размере 706.500 рублей, 22.01.2018 в размере 782.900 рублей, 25.01.2018 в размере 1.277.800 рублей, 06.03.2018 в размере 551.000 рублей, 06.03.2018 в размере 594.000 рублей, 06.03.2018 в размере 551.000 рублей, 06.03.2018 в размере 594.000 рулей, 06.0.2018 в размере 551.000 рублей, 06.03.2018 в размере 635.000 рублей, 06.03.2018 в размере 594.000 рублей.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2018 по 06.03.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.
Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Ответчик принял исполнение обязательств за третье лицо, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.
Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущ
