Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52665/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в признании сделки должника по перечислению в пользу ООО Комтраст-Авто 6.223.500 рублей недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение"

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Возрождение" Аушев М-Б. М.- лично, паспорт

от ИП Толстелева Д.А. - Кичеров Е.Н. дов.от 30.11.2020

от ООО КомТраст-Авто- Соколова Н.И. дов.от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948), возбуждено производство по делу N А40-64970/19. Определением суда от 10.07.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Комтраст-Авто" 6.223.500 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО "Комтраст-Авто" 6.223.500 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комтраст-Авто" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель кредитора ИП Толстелева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 11.01.2018 в размере 688.500 рублей, 15.01.2018 в размере 646.000 рублей, 18.01.2018 в размере 563.000 рублей, 23.01.2018 в размере 563.000 рублей, 23.01.2018 в размере 563.000 рублей, 27.02.2018 в размере 695.500 рублей, 27.02.2018 в размере 650.000 рублей, 01.03.2018 в размере 621.000 рублей, 05.03.2018 в размере 538.000 рублей, 05.03.2018 в размере 695.500 рублей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок мотивированно тем, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, в соответствии с ответами из государственных регистрационных органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество за которое, в том числе, произведено перечисление денежных средств, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества, оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение".

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2018 г. по 05.03.2018 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 г. между Ивашиным В.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000013, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 688.500 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 09.01.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 11.01.2018 на основании счета N КТА0000015 от 09.01.2018 платежным поручением N 2 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 688.500 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 11.01.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Ивашины В.В. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

16.01.2018 г. между Мартчек Н.А. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000029, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 646.000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 16.01.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 15.01.2018 на основании счета N КТА0000029 от 15.01.2018 платежным поручением N 27 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 646.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 15.01.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Мартчек Н.А. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

16.01.2018 г. между Бычковым А.С. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000053, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 563.000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 16.01.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 18.01.2018 на основании счета N КТА0000060 от 16.01.2018 платежным поручением N 53 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 563.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 18.01.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Бычкова А.С. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

20.01.2018 г. между Хорошевской Е.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000102, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 563.000 рублей. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 20.01.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 23.01.2018 на основании счета NКТА0000120 от 22.01.2018 платежным поручением N100 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 563.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 23.01.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Хорошевскую Е.В. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

22.01.2018 г. между Куликовым Н.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000107, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 563.000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 22.01.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 23.01.2018 на основании счета N КТА0000121 от 22.01.2018 платежным поручением N 99 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 563.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 23.01.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Куликова Н.В. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

27.02.2018 г. между Степановым А.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000292, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 695.500 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 27.02.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 27.02.2018 на основании счета N КТА0000377 от 27.02.2018 платежным поручением N 554 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 695.500 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 27.02.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Степанова А.В. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

26.02.2018 г. между Юмагуловой Т.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000283, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство стоимостью 650.000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 26.02.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 27.02.2018 на основании счета N КТА0000361 платежным поручением N 555 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 650.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 27.02.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Юмагулову Т.В. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

27.02.2018 г. между Середницкой М.А. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000294, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство 621.000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 26.02.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 01.03.2018 на основании счета N КТА0000382 от 27.02.2018 платежным поручением N 598 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 621.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 01.03.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Середницкую М.А. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

02.03.2018 г. между Варех С.М. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000315, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство 538.000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 02.03.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 05.03.2018 на основании счета N КТА0000364 от 02.03.2018 платежным поручением N 660 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 538.000 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 05.03.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Варех С.М. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

20.02.2018 г. между Юсуновой К.А. (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N КТА0000265, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство 695.500 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи покупателю 20.02.2018, каких либо возражений по транспортному средству между продавцом и покупателем не было. 05.03.03.2018 на основании счета N КТА0000415 от 02.03.2018 платежным поручением N 415 должник произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме 695.500 рублей. ООО "Возрождение" письмом от 05.03.2018 просило считать оплату за транспортное средство верным назначение платежа считать: оплатой за Юсунову К.А. На основании договора купли-продажи в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства на покупателя.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик принял исполнение обязательств за третье лицо, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника, являются несостоятельными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство третьего лица, равно как не обязано было исследовать его отношения с кредиторами, а также о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар, относящийся к хозяйственной деятельности общества (строка 85-86 раздел 15 сведений о дополнительных видах выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества является "Торговля легковыми автомобиля и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности", код 46.11), что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств аффилированности ответчика, а также его органов управления с должником.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова