Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86063/22 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технологическая Компания "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 о взыскании с АО "ТК "Центр" в пользу арбитражного управляющего Клименко Сергея Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела N А40-64970/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948)

при участии в судебном заседании: от АО "Технологическая Компания "Центр" - Борисов А.М. (по дов. от 09.01.2023)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

Определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением суда от 16.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Клименко С.Н. о взыскании с АО "ТК "Центр" судебных расходов в размере 145.487,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 взыскано с АО "ТК "Центр" в пользу арбитражного управляющего Клименко Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Технологическая Компания "Центр" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 108.000 рублей, при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. убытков в размере 5.098.480 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022).

В качестве доказательств несения судебных расходов, управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт выполненных работ от 19.08.2022.

Согласно акту выполненных работ, представителем конкурсного управляющего выполнены следующие работы (услуги): составление отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего на сумму 10.000 рублей; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на сумму 7.000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 28.000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10.000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15.000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 38.000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим оплачено представителю 28.000 рублей для участия в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (судебное заседание назначено на 16.11.2022), а также оплачено 9.487,49 рублей для оплаты проезда к месту судебного заседания.

Всего конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков в судах двух инстанций, понесено судебных расходов на сумму 145.487,49 рублей, которые заявитель просит возместить за счет АО "ТК "Центр".

Порядок распределения судебных расходов регулируется нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 80.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости подготовки отзыва на жалобу и представления интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Суд первой инстанции отказал в части взыскания транспортных расходов (чеки АЗС, электронный билет N 75677124327744 по маршруту Калуга 1 - Москва) в связи с тем, что надлежащих и достаточных доказательства, подтверждающие факт несения конкурсным управляющим Клименко С.Н. транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела не представлены

Апеллянт в своей жалобе указывает, что удовлетворенная сумма расходов является чрезмерной, управляющему в целом следует отказать в удовлетворении заявления.

Данный доводы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт исходил из критериев разумности и обоснованности, исходя из фактического объема оказанных представителями управляющего услуг, результата рассмотрения спора, а также степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не противоречат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Технологическая Компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров