Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-11704/20 по делу N А47-729/2016

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудковой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 по делу N А47-729/2016 о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник, ООО "УЗСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский завод строительных конструкций", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве NА47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура А.Н.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. (далее - заявитель) 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ЧелябТрейд" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки между ООО "Уральский завод строительных конструкций" и ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (договор поставки от 07.07.2015).

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гудкова Татьяна Валерьевна.

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор N _ от 07.07.2015, заключенный между ООО "Уральский завод строительных конструкций" и ООО "ПКФ ЧелябТрейд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гудкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки истек, поскольку подлежи исчислению с даты признания должника банкротом и возложения на Немчур А.Н. обязанностей конкурсного управляющего с 20.12.2017, к моменту обращения с заявлением в суд 09.09.2019 годичный срок исковой давности истек (ссылки на статьи 61.2/61.3 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, а также заявлены возражения по судебному акту в части применения срока исковой давности к требованиям о признании сделки по оспоримым основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части сроков исковой давности (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (поставщик) и ООО "УЗСК" (покупатель) подписан договор N 015/007 от 07.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

Пункт 1.1. договора поставки от 07.07.2015 предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях. По спецификации N 1 от 07.07.2015 поставщик передает в собственность покупателя трубы стальные, сталь на сумму 6 796 783,32 руб.

Согласно универсальным передаточным документам N 192 от 14.08.2015, N 194 от 14.08.2015, N 195 от 17.08.2015, N 196 от 17.08.2015, N 197 от 18.08.2015, N 198 от 18.08.2015, N 199 от 19.08.2015, N 216 от 20.08.2015 товар был передан на общую сумму 6 794 516,33 руб. Вес товара составил 151,659 тонн.

Спецификацией N 1 от 07.07.2015 к договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации покупатель обязался оплатить 100% от цены товара не позднее 15 ноября 2015 года.

Должником товар не оплачен, в связи с чем, ООО ПКФ "ЧелябТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки от 07.07.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6357/2017 от 13.07.2017 исковые требования ООО ПКФ "ЧелябТрейд" удовлетворены.

Впоследствии ООО ПКФ "ЧелябТрейд" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вытекающей из договора поставки от 07.07.2015, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6375/2017 от 13.07.2017, в размере 11 275 442,95 руб.

31.10.2017 Арбитражным судом Оренбургской области требование ООО ПКФ "ЧелябТрейд" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЗСК" в размере 11 170 184,85 руб.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанный договор от 07.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела 27.01.2020 от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором Гудкова Т.В. возражала против доводов конкурсного управляющего, просила отказать в удовлетворении заявления. Поясняла, что договор был подписан 07.07.2015. Поставщик поставил товар на сумму 6 794 516 руб. 33 коп., товар был полностью получен покупателем. Оплата произведена не была, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

Товар (металл) приобретался для изготовления заказа ПАО "Башнефть-полюс". Без учета коэффициента раскроя, тоннаж всех мачт (56 шт.) составил 380 тонн, ориентировочно общая сумма составила 11 400 000 руб. С учетом раскроя, сумма, необходимая на закуп металла, составляет примерно 16-17 млн. руб. Данная информация была предоставлена конкурсному управляющему 12.10.2018.

Кроме того, изучив анализ приобретения металла ООО "УЗСК" в 2015 году, видно, что с расчетного счета ООО "СтройИнженеринг" за ООО "УЗСК" за металл было оплачено 8 362 223 руб. 87 коп. Ответчиком отгружено в адрес должника металла на сумму 6 794 516 руб. Часть металла была куплена в ООО "СтройИнженеринг" и реализовано в адрес должника на сумму 2 млн. руб. Итого должником было получено металла на сумму 17 156,739 руб., других поставок не было.

К материалам дела 25.02.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Гудковой Т.В., в которых указано на мнимость оспариваемой сделки, так как отсутствуют сертификаты (паспорта) качества, инструкции по эксплуатации на поставленный товар, договорные отношения, подтверждающие приобретение товара ответчиком у третьих лиц для перепродажи ООО "УЗСК" (в том числе его доставку), отсутствие доказательств наличии склада в собственности или аренды для хранения поставленной продукции на 151,659 т., путевых листов, транспортных накладных, доверенностей на лиц, получивших товар в г.Челябинске, доказательств оприходования должником приобретенного товара, карточек складского учета, доказательств использования должником годных остатков 187 т., доказательств отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности у должника поставки товара.

К материалам дела 02.03.2020 от Гудковой Т.В. поступило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока подачи настоящего заявления. Гудкова Т.В. поясняет, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Немчура А.Н. 20.12.2017 (объявлена резолютивная часть решения), с этого момент начал течь годичный срок исковой давности подачи заявления об оспаривании сделки недействительной. Кроме того, третье лицо указывает на то, что Немчур А.Н. знал о совершении оспариваемой сделки с осени 2017 года, когда ООО ПКФ "ЧелябТрейд" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 275 442 руб. 95 коп., так как конкурсным управляющим в судебном заседании указывалось на мнимость указанной задолженности.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на заявлении в полном объеме. Пояснил, что процент отходов изготовления матч не может составлять более 15% (это максимальный процент), а фактически вес отходов от изготовления металла составляет около половины веса готовых матч. Представитель Гудковой Т.В. возражал относительно удовлетворения заявления. Пояснил, что годные остатки, оставшиеся от раскроя металла, были сданы на металлолом, квитанций о сдаче не имеется.

Представитель конкурсного управляющего АО "НСТ-Банк" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока давности, суд первой инстанции исходил из неверного толкования ответчиком норм права, сославшись на положения статьи 66 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отметив, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основано на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (может быть подано в течение годичного срока исковой давности) и статьи 10, 168 ГК РФ (может быть подано в течение трех лет).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности, и заключен при злоупотреблении правом, указав следующее.

По мнению конкурсного управляющего, установлены несоответствия между действительным объемом поставленных строительных материалов и реально требуемым количеством таких материалов для деятельности должника.

Спор между конкурсным управляющим и третьим лицом, в том числе состоит в двух аспектах: количество использованного объема металла для выполнения имеющихся у должника контрактов, а так же нормы отходов образующиеся при выполнении работ по изготовлению продукции должником. Установление данных аспектов позволит сделать вывод об общем объеме металла который необходимо было закупить должнику.

В материалы следственной проверки ООО "Башнефть-Полюс" были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 27.08.2015 и 08.09.2015. Согласно акту от 27.08.2015 отгружено две мачты высотой 27,2 м общим весом 11,302 т (вес одной мачты - 5,651 т), по акту от 08.09.2015 отгружено две мачты высотой 27,2 м общим весом 10,990 т (вес одной мачты - 5,495 т). Средний вес мачты высотой 27,2 м составляет 5,573 тонны.

Из расчета задолженности ООО "Башнефть-Полюс" конкурсный управляющий установил, что мачты изготавливались высотой 35 м, 28 м, 27 м, 27,2 м, 25 м, 21 м, 20 м, 16 м, 14 м.

Используя данные по мачте высотой 27,2 м, конкурсный управляющий определил вес других мачт: мачта 35 м -7,171 т ((35/27,2)*5,573), мачта 28 м - 5,737 т ((28/27,2)*5,573), мачта 27 м - 5,532 т ((27/27,2)*5,573), мачта 25 м - 5,122 т ((25/27,2)*5,573), мачта 21-м- 4,303 т ((21/27,2)*5,573), мачта 20 м - 4,098 т ((20/27,2)*5,573), мачта 16 м- 3,278 т ((16/27,2)*5,573), мачта 14 м- 2,868 т ((14/27,2)*5,573). Средний вес мачты составляет по мнению управляющего 4,854 тонны.

По подсчетам конкурсного управляющего ориентировочный вес всех мачт составляет 271,824 тонны (56*4,854), размер допустимых отходов должен был составить не более 15 процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что необходимый объем для выполнения контрактов составил 311 тонна (271 тонна+15 процентов отходов).

По данным Гудковой Т.В. вес всех матч составил 356,537 тонн, закупленного материла для изготовления всех матч необходимо 538, 925 тонн. Отходы составили 182, 388 (538, 925 - 356,537) тонны (или 51, 15 процентов) от веса всех матч.

Рассмотрев доводы сторон в части веса металлоконструкций, изготовленных должником, суд пришел к выводу о правильности расчета третьего лица в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "УЗСК" в 2015 году от контрагентов зачислено 6 193 000 руб., в том числе 6 080 466, 74 руб. от ООО "Башнефть-Полюс", в 2016 году зачислено от контрагентов 49 510 000 руб., в том числе от ООО "Башнефть-Полюс" 48 482 399, 35 тыс. руб., от ОАО "Промфинстрой" - 875 579, 78 рублей.

По ОАО "Профминстрой" в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая закуп сырья для изготовления металлоконструкций (возможно использовался металл заказчика), более того в поступившей выручке от ОАО "Промфинстрой" учитывается себестоимость изготовления металлоконструкций, прибыль. С учетом изложенного, данный контрагент не оказал какого-либо существенного влияния на подсчет общего количества закупленного металла.

Согласно пояснениям Гудковой Т.В. расчет размера мачт по погонным метрам является неверным, поскольку изготовление изделий носили индивидуальный характер, каждая матча уникальна, с учетом размера и диаметра деталей. Изготовление изделий осуществлялось по индивидуальным чертежам, конструкторской документации, с учетом сложности их конструкции.

Гудковой Т.В. в материалы дела представлена рабочая документация по контракту с ООО "Башнефть-Полюс", с учетом всех параметров и размеров мачт (в том числе чертежи мачт). В данном случае усредненный расчет конкурсного управляющего, по мнению суда, не будет отвечать принципу достоверности.

Конкурсный управляющий не предоставил возражений относительно иного перечня мачт, детализированный расчет не опроверг, доказательств, подтверждающих иной размер мачт не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вес всех изготовленных должником металлоконструкций составляет - 356,537 тонн.

Относительно процента отходов, возникающих при изготовлении должником металлоконструкций, суд согласился с расчетом конкурсного управляющего ввиду следующего.

В составе нормы расхода материала следует учитывать: полезный расход материала; технологические отходы, обусловленные установленной технологией производства; потери материалов.

При этом к полезному расходу материала на изделие относят то его количество, которое овеществлено в этом изделии, а к технологическим отходам материала относят то его количество, которое не овеществлено в изделии, но затрачено на его производство.

Таким образом, стоимость металла должна определяться не по весу готового изделия (полезному расходу), а по весу металла, необходимого для изготовления изделия с учетом все видов технологических процессов, в том числе технологических отходов, объемов потерь материала.

В подтверждении своих доводов о норме отходов конкурсным управляющим представлена распечатка с сайта компании крупного производителя металлоконструкций - ООО "ИнБиТек (основная деятельность - производство металлоконструкций и металлоизделий) где указано, что на изготовление металлоконструкций расходуется не весь металл - доля металлоотходов в отдельных случаях достигает 15%.

По данным Гудковой Т.В. отходы составили 182, 388 тонны (или 51,15 процентов) от веса всех мачт.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Гудковой Т.В. представлены распечатки с сайтов с указанием норм металлоотходов (в среднем 15 процентов и в двух остальным статьях - 25 процентов). Вместе с тем указанные распечатки не позволяют определить автора статей и компетентность при рассмотрении таких вопросов. Более того, по указанным распечаткам с сайтов не возможно определить, что процент отходов металла при изготовлении металлоконструкций составляет более 51 %.

Таким образом, расчет необходимого для изготовления металлоконструкций металла составил 410,017 тонн (356,37т. + 15 % на отходы). При этом необходимо отметить, что данный расчет составлен с максимально заложенным процентом отхода металла в 15 процентов.

Объем металла который закупался должником и с которым не спорит конкурсный управляющий составляет 394,344 тонн.

С учетом изложенного, сделан вывод, что максимально рассчитанный объем металла необходимый должнику - 410 тонн приблизительно равен закупленному бесспорному объему металла - 394 тонны. Иными словами если к фактическому весу металлоконструкций с которым согласился суд (356 тонн), прибавить норму потерь в размере 10,7% (356+10,7%=394 тонны), то можно сделать вывод об отсутствии необходимости закупки металла у иных поставщиков, в том числе спорного металла на 151 тонну.

Арбитражным судом так же учтены следующие доводы управляющего об отсутствии поставки:

- на основании ходатайства арбитражного управляющего арбитражным судом были истребованы у ООО ПКФ "Челябтрейд" доказательства реальности поставки металла в адрес ООО "УЗСК" (документы о закупке и доставке металла), однако ответчиком не выполнены требования суда, что свидетельствует об их отсутствии;

- особые отношения в хозяйственной деятельности выразившиеся в том, что задолженность перед всеми иными поставщиками металлопродукции, закупленной под контракт с ООО "Башнефть-Полюс" отсутствует. Сделка с ООО ПКФ "Челябтрейд" является разовой, тогда как металлопродукция у поставщиков ООО "Металобаза", ООО "Викинг", ООО "ЧМС", ООО "Метизметпром", ЗАО "Металлокомплект-М" закупалась неоднократно (выписка по счету ООО "СтройИнженеринг"). Таким образом, имеет место индивидуальная неоплата долга за поставку металлопродукции исключительно перед данным поставщиком;

- бывший директор Гудкова Т.В. не представила документов каким образом, образовавшиеся по её мнению отходы металла в совокупном весе 182,388 тонны были далее реализованы. Голословный довод о продаже в скупку металла не подтвержден, доказательства оплаты, доказательства оприходования через кассу ООО "УЗСК", списания, карточек складского учета в материалы дела не представлены.

- не опровергали документально доводы о фактической аффилированности ни ответчик ни третье лицо. Как указал конкурсный управляющий из имеющейся электронной переписки между арбитражным управляющим и Гудковой Т.В. видно, что сделку между ООО ПКФ "Челябтрейд" и ООО "УЗСК" курировал Кудряшов Д.А. Спецификация к Договору поставки от 07.07.2015 составлена в г. Самаре. Реквизиты кредиторов ООО ПКФ "Челябтрейд" и Кудряшова Д.А., представленные конкурсному управляющему для погашения реестровой задолженности ООО "УЗСК", имеют единый стиль изложения, что говорит о составлении писем одним лицом. Согласно протоколу принятия объяснений Кудряшова Д.А. (следственный отдел по г. Орску) ООО "СтройИнженеринг" поставляло комплектующие ООО "УЗСК" для заказа ООО "Башнефть-Полюс". Суд в определении от 27.01.2020 предлагал Кудряшову Д.А. представить доказательства, опровергающие довод управляющего о том, что закупленный объем у ООО ПКФ "Челябтрейд" не требовался должнику, не доставлялся, не использовался в деятельности должника. Кудряшов Д.А., являясь кредитором и лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, никаких возражений не представил.

Суд в определении от 27.01.2020 предлагал Кудряшову Д.А. представить доказательства, опровергающие довод управляющего о том, что закупленный объем у ООО ПКФ "Челябтрейд" не требовался должнику, не доставлялся, не использовался в деятельности должника. Кудряшов Д.А., являясь кредитором и лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, никаких возражений не представил.

Суд обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО "УЗСК" не имело возможности осуществить вывоз товара ни своими силами, ни силами третьих лиц.

Основной вид деятельности ООО ПКФ "ЧелябТрейд" - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. На официальном сайте ООО ПКФ "Челябтрейд" (https://tdpostavka.pro/ff) также имеются сведения по основным направлениям деятельности компании: оборудование для котельных, изделия из природного камня, инструменты для обработки камня, камнерезные станки. Таким образом, деятельность ООО ПКФ "Челябтрейд" не связана с реализацией металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на поставляемое оборудование (п. 3.1. Договора поставки).

Определением суда у ООО "ПКФ "Челябтрейд" были истребованы доказательства поставки металла в адрес ООО "УЗСК", транспортные накладные, путевые листы, доверенность на лицо, получившее товар, документы, подтверждающие самовывоз товара должником, либо документы, подтверждающие сдачу товара перевозчика, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета товара в 2015 году, карточки складского учета, сертификаты качества, договоры, подтверждающие приобретение товара ответчиком у третьих лиц для перепродажи ООО "УЗСК".

Однако, ответчиком такие документы представлены не были.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные в материалы дела в подтверждение наличия у должника иных поставщиков металла перед которыми отсутствует задолженность, а также приняв во внимание вышеназванные обстоятельства о различиях в методике расчетов необходимого объема металла, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности, и заключен при злоупотреблении правом.

Основания для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. На основании этой нормы закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по специальным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур А. Н., до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А. Н.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при анализе сведений из регистрирующих органов установил сведения, которые могут указывать на возможность выявления сделок подлежащих оспариванию. В частности, им был выявлен оспариваемый договор купли- продажи.

Проведенный конкурсным управляющим анализ сведений привел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим ООО "УЗСК" в адрес ООО "ПКФ Челябтрейд" было направлено требование о предоставлении первичной и иной документации, подтверждающей поставку товара на сумму 6 794 516,33 рублей, а также транспортные накладные, путевые листы, либо документы, подтверждающие самовывоз товара, либо документы, подтверждающие сдачу товара перевозчику.

Согласно представленной копии почтового уведомления запрос вручен ООО "ПКФ Челябтрейд" 26.10.2017.

При надлежащем изучении всех сведений и финансового состояния должника временный и конкурсный управляющий (в данном случае одно лицо) должны были выявить и запросить документы у руководителей должника, в налоговом органе о совершенных им сделках. Данные действия относятся к первоочередным мероприятиям, как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства.

Как указывает управляющий в составе декларации по НДС спорные сделки у должника не отражены (с 01.01.2015 в составе налоговой декларации имеются книги покупок и продаж, а так же журнал полученных и выданных счет-фактур).

При рассмотрении заявления ООО "ПКФ Челябтрейд" о включении в РТК задолженности, временный управляющий Немчур А.Н. уже в тот момент приводил доводы о мнимости сделки, что следует из текста определения от 31.10.2017 по настоящему делу.

Между тем, по мнению апелляционного суда, следует учитывать специфику имущества, являющегося предметом спорной сделки.

Из пояснений управляющего следует, что совокупность доказательств, необходимых для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, собрана лишь на стадии конкурсного производства (отдельные сведения получены в рамках иных обособленных споров), документы должника управляющему не переданы, при проверке обоснованности требований временный управляющий не располагал достаточной совокупностью доказательств для обоснования мнимости спорных правоотношений, а управляющим своевременно принимались меры по истребованию документации (определением от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации у руководителя, 06.02.2018 в суд подано ходатайство об истребовании документов у учредителя и директора, которое удовлетворено определением от 27.04.2018, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено, впоследствии прекращено 13.04.2020 в связи с наличием актов приема-передачи от 17.10.2017, 30.10.2017, которые составлены до введения процедуры конкурсного производства и вынесения определения об истребовании, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя оспорено и вновь возбуждено исполнительное производство). В процедуре конкурсного производства документация не передана. В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству управляющего истребованы доказательства от ООО ПКФ "Челябтрейд", ООО "Сибстрой-ТСК", требование суда не исполнено.

Из хода процесса следует, что фактически сбор доказательств осуществлялся и на стадии рассмотрения самого спора.

При этом управляющим, вопреки утверждению суда первой инстанции, представлены пояснения по соблюдению срока исковой давности (т.5, л.д. 52-54), аналогичные тем, что приведены в отзыве на жалобу

Заявление подано конкурсным управляющим 09.09.2019.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенного, срок давности по оспоримым основаниям не пропущен.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной квалифицируемое заявителем как по специальным нормам Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2), так и по общим нормам ГК РФ о недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), для которых срок давности составляет 3 года (пункте 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Мотивированных возражений по выводам суда относительно правовой квалификации сделки жалоба не содержит.

Возражения управляющего по сроку давности учтены и признаны обоснованными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев