Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-54476/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение"

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Возрождение" Аушев М-Б. М.- лично, паспорт

от ИП Толстелева Д.А. - Кичеров Е.Н. дов.от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948), возбуждено производство по делу N А40-64970/19. Определением суда от 10.07.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Кан Авто" 2.201.463 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Кан Авто" 2.201.463 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора ИП Толстелева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810900000068362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 22.03.2018 в размере 750.321 рублей; 22.03.2018 в размере 648.351 рублей; 22.03.2018 в размере 802.791 рублей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки мотивированно тем, что сделка должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение".

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2018 г., т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018 между ООО "КАН АВТО" и Алиевым Ариф Азиз Оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля N KAN0002019. Предметом данного договора являлся автомобиль марки LADA GFK110 VESTA CROSS, 2018 г.в., VIN XTAGFK110JY194442. Стоимость автомобиля составила 827.541 рублей.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано Алиеву Ариф Азиз Оглы 16.05.2018.

16.05.2018 на счет ООО "КАН АВТО" от Алиева Ариф Азиз Оглы поступили денежные средства в размере 114.840 рублей.

Согласно письму б/н от 15.05.2018 ООО "Возрождение" попросило денежные средства, перечисленные по п/п N 1019 от 22.03.2018 в размере 64.350 рублей и денежные средства, перечисленные по п/п N 1018 от 22.03.2018 в размере 648.351 рублей, считать оплатой за автомобиль LAD A VESTA VIN XTAGFK110JY194442 за Алиева Ариф Азиз Оглы.

09.05.2018 между ООО "КАН АВТО" и Алиевым Ариф Азиз Оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля N KAN0001912. Предметом данного договора являлся автомобиль марки LADA GFK110 VESTA, 2018 г.в., VIN XTAGFK110JY192984. Стоимость автомобиля составила 685.971 рублей.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано Алиеву Ариф Азиз Оглы 09.05.2018.

Согласно письму б/н от 09.05.2018 ООО "Возрождение" попросило денежные средства, перечисленные по п/п N 1019 от 22.03.2018 в размере 685.971 рублей, считать оплатой за автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFK110JY192984 за Алиева Ариф Азиз Оглы.

17.03.2018 между ООО "КАН АВТО" и Алиевым Ариф Азиз Оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля N KAN0000791. Предметом данного договора являлся автомобиль марки LADA GFK110 VESTA CROSS, 2018 г.в., VIN XTAGFK110JY170960. Стоимость автомобиля составила 802.791 рублей.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано Алиеву Ариф Азиз Оглы. Согласно письму б/н и б/д ООО "Возрождение" попросило денежные средства, перечисленные по п/п N 1020 от 22.03.2018 в размере 802.791 рублей, считать оплатой за указанный автомобиль LADA VESTA за Алиева Ариф Азиз Оглы.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик принял исполнение обязательств за третье лицо, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника, являются несостоятельными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство третьего лица, равно как не обязано было исследовать его отношения с кредиторами, а также о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова