Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Данильсон Ирины Борисовны (N 07АП-12034/2018(177)) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(178)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) по заявлению Данильсон Ирины Борисовны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", 2. Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"

В судебном заседании приняли участие:

от Данильсон И.Б.: Кирелеев С.В., доверенность от 16.12.2019,

от ПАО Банк "ТРАСТ": Вайман Е.В., доверенность от 11.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 04.03.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее по тексту - ООО ПТК "Стройинвест").

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 11.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" - Писаренко Игоря Валерьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением суда от 21.05.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО Банк "ТРАСТ").

Данильсон Ирина Борисовна (далее- Данильсон И.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (13.06.2019), о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 88 (79 стр.), общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, и о признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 88 (79 стр.), общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2060.

Определением суда от 22.07.2019 за Данильсон И.Б. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 88 (79 стр.), общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2060, запись о регистрации права собственности за ООО "Инвестком" N 54-54/001-54/001/004/2016-547/1 от 18.02.2016. Признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62704/22579л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 88 (79 стр.), общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2060, запись о регистрации залога N 54-54/01/090/2013-289/1 от 18.02.2016.

Данильсон И.Б. обратилась 07.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Инвестком", арбитражного управляющего Писаренко И.В. солидарно в пользу Данильсон И.Б. судебных расходов, с учетом уточнений в размере 202 449 рублей 40 копеек.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскать с ООО "Инвестком" в пользу Данильсон И.Б. 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000,00 - составление заявления, 10 000 руб. - участие в судебном заседании, 1000 руб. - ознакомление с материалами дела). Взыскал с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Данильсон И.Б. 20 000 руб. за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10 000+10 000). Отнес судебные издержки Данильсон И.Б. в размере 12 818,40 руб. (318 рублей 40 копеек почтовые расходы + 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов + 500 рублей 00 копеек за составление ходатайство о приобщении дополнительных документов + 2000 рублей 00 копеек представление интересов в судебном заседании 12.08.2020 о распределении судебных издержек) поровну на ООО "Инвестком" и ПАО Банк "ТРАСТ". Взыскал с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Данильсон И.Б. 6 409,20 руб. судебных издержек. Взыскал с ООО "Инвестком" пользу Данильсон И.Б. 6 409,20 руб. судебных издержек. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данильсон И.Б. и ПАО "Банк "ТРАСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" указал, что взысканные расходы не отвечают принципам разумности и являются чрезмерными.

Данильсон И.Б. указала, что судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке. Суд необоснованно уменьшил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с должника и банка. Банк, по сути, не являлся по делу третьим лицом, а ответчиком.

ПАО Банк "ТРАСТ", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения.

Данильсон И.Б., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционную жалобу Банка, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того представила заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции из них: 198 руб. на почтовые расходы на рассылку копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам; 40 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 10 000 руб. составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу банка; 10 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

В судебном заседании представитель Данильсон И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка - отказать.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Данильсон И.Б. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Данильсон И.Б. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель лично или с привлечением иных специалистов, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика представление интересов в пользу заказчика по вопросу признания права собственности на объект недвижимости, приобретенный заказчиком у ООО "Инвестком", ООО ПТК "Стройинвест" в доме по адресу г.Новосибирск, ул. Вилюйская 7 (стр.), квартира N 88 (79 стр.) и признании залога на квартиру отсутствующим. (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги заказчику: устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дел и подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде РФ по делу А45- 2125/2018 (п.п. 1.1.2-1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, а так же процент от выигранной суммы или стоимости присужденного имущества и/или на основании задания согласованного сторонами (п. 3.1 договора).

04.05.2020 между Данильсон И.Б. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2019, по условиям которого стороны дополнили пункт 3 договора и изложили пункт 3.1.1. в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции по заявлению заказчика о распределении судебных издержек по материалам дела определяются сторонами в размере 10 000 руб..

Согласно заданию к договору от 10.06.2019 исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, представление интересов в Федеральном суде Западно-Сибирского округа; представление интересов в Верховном суде РФ; ознакомление с материалами дела.

Согласно акту приемки выполненных работ исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, а именно: - 50 000 рублей подготовка заявления и подача в Арбитражный суд Новосибирской области (10.06.2019); - 100 000 рублей представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы. Исходя из жалоб/отзывов, дополнений, пояснений, дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле или истребованных в рамках защиты интересов заказчика, а также на основании предложений суда.

Согласно актам приемки выполненных работ 3, 4,5,6 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, а именно: - ознакомление с материалами дела 10 000 рублей; - представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу и направление в суд апелляционной инстанции 10 000 рублей; - представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в виде подготовки возражений на кассационную жалобу и направление в суд кассационной инстанции 10 000 рублей; - подготовка и направление заявления о распределении судебных издержек по материалам дела 10 000 рублей.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается расписками N 1 от 10.06.2019 (50 000,00), N 2 от 11.11.2019 (100 000,00), N 3 от 23.12.2019 (10 000,00), N 4 от 15.11.2019 (10 000,00), N 5 от 12.02.2020 (10 000,00), N 6 от 07.05.2020 (10 000,00), от 17.06.2010 (10000,00), от 11.08.2020 (10000,00) а всего 210 000 рублей 00 копеек, а также заказчик компенсировал расходы на почтовые услуги в размере 318 рублей 40 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 73 818,40 рублей. Кроме того, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку должник ООО "Инвестком" и Банк "Траст" (ПАО), не являются солидарными должниками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наделения Банка процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения ее от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с заинтересованных лиц компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что оснований для взыскания расходов в размере 2 131 рубль, связанных с оформлением доверенности на представителя отсутствуют, поскольку согласно пункту 2 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту нотариальной доверенности от 26.06.2019 N 54/42-п/54-2019-495, выданной Данильсон И.Б., доверенность содержит общие полномочия на ведение любых судебных дел, следовательно, указанная доверенность не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением обособленного спора в рамках дела N А45-2125/2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на завышенный размер и несоразмерность объему фактически оказанных услуг.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части: в сумме 73 818,40 руб., посчитав применительно к обстоятельствам настоящего спора такой размер возмещения разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о чрезмерности размера вознаграждения представителя, не обоснованы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 73 818,40 копеек, из них: 41 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000,00 - составление заявления, 10 000 рублей 00 копеек - участие в судебном заседании, 1000 рублей 00 копеек - ознакомление с материалами дела), которые подлежат взысканию с должника; в размере 20 000 рублей 00 копеек за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10000,00+10000,00), которые подлежат взысканию с Банка "Траст" (ПАО); в размере 12 818 рублей 40 копеек (318 рублей 40 копеек почтовые расходы + 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов + 500 рублей 00 копеек за составление ходатайство о приобщении дополнительных документов + 2000 рублей 00 копеек представление интересов в судебном заседании 12.08.2020 о распределении судебных издержек) поровну на ООО "Инвестком" (6409,20) и Банка "Траст" (ПАО) (6409,20).

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Кирилеевым С.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по делу при рассмотрении вопроса о признании права собственности и признании залога отсутствующим, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 3 инстанциях не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным (73 818,40 руб.).

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между возникшими у Данильсон И.Б. судебными издержками в суде первой инстанции и процессуальным поведением Банка, как третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя чрезмерной не является, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с должника - ООО "Инвестком" и Банк "Траст" (ПАО).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ссылка Данильсон И.Б. о том, что распределение судебных расходов между ООО "Инвестком" и Банк "Траст" (ПАО) надлежит произвести пропорционально участию в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как основанной на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Рассмотрев заявление Данильсон И.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 40 198 руб. (198 руб. на почтовые расходы на рассылку копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам; 40 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 10 000 руб. составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу банка; 10 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы Данильсон И.Б. отказано, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ПАО Банк "Траст" судебных издержек в размере 20 198 руб. (198 руб. на почтовые расходы на рассылку копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам; 10 000 руб. составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что Данильсон И.Б. вследствие подачи Банком апелляционной жалобы понесла расходы, связанные с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу банка; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

При этом, учитывая объем произведенной представителем Данильсон И.Б. работы (фактическая деятельность), а также категорию настоящего дела, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу Банка не подразумевало анализа новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, разумной будет стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Данильсон И.Б. взыскиваются 1 000 руб. судебных расходов, как с проигравшей спор стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление Данильсон И.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Данильсон Ирины Борисовны, публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Данильсон Ирины Борисовны 1000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Данильсон Ирины Борисовны о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева