г. Москва |
|
15 декабря 2020 г. |
Дело N А40-64970/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948),
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу СХ ЗАО "Новомихайловское" 7 000 380 рублей, 2 001 344 рублей; применить последствия недействительности сделок.
Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в СХ ЗАО "Новомихайловское", было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за овощи, фрукты": 20.02.2018 в размере 800.000 рублей; 06.03.2018 в размере 1.001.060 рублей; 06.03.2018 в размере 1.200.000 рублей; 12.03.2018 в размере 2.001.820 рублей; 20.03.2018 в размере 1.997.500 рублей; 22.03.2018 в размере 2.001.344 рублей.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2018 по 22.03.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.
Так, между должником и ответчиком 06.03.2018 был заключен договор поставки продукции N 01-20/36_03_2018П, в соответствии с которым, ответчик поставил в адрес должника товар (яблоко зимнее на поддоне) в количестве 289 тонн 175 килограмм, на 404 поддонах, на общую сумму 9.001.724,00 рублей.
Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными: N 669 от 22.02.2018; N 670 от 22.02.2018; N 678 от 23.02.2018; N 766 от 02.03.2018; N 767 от 02.03.2018; N 778 от 05.03.2018; N 779 от 05.03.2018; N 792 от 06.03.2018; N 794 от 06.03.2018; N 820 от 07.03.2018; 821 от 07.03.2018; N 853 от 13.03.2018; N 854 от 13.03.2018; N 896 от 14.03.2018; N 897 от 14.03.2018; N 902 от 15.03.2018; N 903 от 15.03.2018; N 922 от 16.03.2018; N 923 от 16.03.2018; N 957 от 20.03.2018; N 958 от 20.03.2018; N 974 от 21.03.2018; N 975 от 21.03.2018; N 1006 от 23.03.2018; N 1007 от 23.03.2018; N 1008 от 24.03.2018; N 1009 от 24.03.2018; N 1051 от 29.03.2018; N 1052 от 29.03.2018; N 1080 от 30.03.2018; N 1081 от 30.03.2018; N 1090 от 03.04.2018.
Должник в соответствии с условиями договора поставки произвел оплату поставленного товара платежными поручениями N 432 от 19.02.2018 на сумму 800.000 рублей; N 698 от 05.03.2018 на сумму 1.200.000 рублей; N 736 от 05.03.2018 на сумму 1.001.060 рублей; N 791 от 07.03.2018 на сумму 2.001.820 рублей; N 945 от 16.03.2018 на сумму 1.997.500 рублей; N 1042 от 21.03.2018 на сумму 2.001.344 рублей. Итого оплата произведена на сумму 9.001.724 рублей.
При этом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар, относящийся к хозяйственной деятельности общества, что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Возрождение" следует, что с 05.12.2017 одним из видов деятельности общества является "Оптовая торговля фруктами и овощами".
Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом, наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.
Довод жалобы о том, что сделки носят притворный и мнимый характер на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно заявлению, конкурсный управляющий основывал свои требования исключительно на положениях п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64970/2019
Должник: ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО Ку "Возрождение" Аушев Магомед Башир Мухарбекович
Кредитор: АО "Констант Альянс", АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР", ИП Толстелев Даниил Александрович, ИФНС N 5, ООО "ГЕОХИММАШ", ООО "МЕГАСИТИСЕРВИС", ООО "РУБИКОНСТРОЙ", ПАО Банк "Возрождение", ТОО ГлобалАссетМенеджмент
Третье лицо: AO "ТКП", Абдулаев Юсуп Русланович, Авдалян А. Г., АО "Авилон АГ", АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз", АО "Асц-Флит", АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", АО "Самара-Лада", АО " СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ", Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная СОПАУ", Аушев М-Б. М., Аушев Магомед-Башир Мухарбекович, ГУ ЗАГС Рязанской области, ГУ Пенсионного Фонда по Шиловскому району, Денисов А.В., Додоева Б. Н., ЗАО Автотехинвест, ЗАО НРК Универсал, ЗАО СХ "Новомихайловское", Зарубинская Е. Н., Кирсанова Е.А., Клименко С.Н., ООО Авангард, ООО "Авто-Спектр", ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", ООО "Автобиография Пулково", ООО "Автогермес Балашиха", ООО "АВТОГРАД", ООО "АВТОМИР ПРАЙМ", ООО "АВТОСАЛОН ИРБИС", ООО Агентство АВС, ООО "АГРО-НИВА", ООО "Агроплант", ООО "АМ КОМПАНИ", ООО "БЛОК РОСКО ПРОБЕГ", ООО "Возрождение", ООО Долина-Фрут, ООО "Кан Авто", ООО "Комтраст-Авто", ООО "Лагонда", ООО "МБ-Измайлово", ООО "МОСРЕГИОНГАЗ", ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ", ООО "Новая Земля", ООО "Обуховский Мясокомбинат", ООО "Речстройфлот", ООО "Сбсв-Ключавто Волгоград-Мб", ООО "ТД" Ичалки"-С, ООО "ТК АЛЬЯНС", ООО ТК "Викинги", ООО "Фрутелла", ООО "ФРУТЛЕНД", ООО "Хун Юань", Салимов Г.Г., СПК "Тепличный", Фролков Владимир Петрович, Юсов Никита Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20167/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1712/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1712/2023
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86063/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88105/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44075/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18939/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18989/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18815/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10038/2022
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79485/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37332/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10424/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12784/2021
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67828/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67283/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67826/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67701/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67279/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67280/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67277/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67284/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67895/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67350/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67899/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67274/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23742/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55840/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55976/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52982/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55837/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55978/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55845/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55855/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52988/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55851/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55848/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55833/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49012/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49126/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49006/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49051/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49158/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49229/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49015/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49025/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48833/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48831/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48836/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48838/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52855/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52856/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52861/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56730/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53720/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52665/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52994/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52857/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52659/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52662/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52992/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54476/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54359/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42369/20
20.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64970/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64970/19