Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-49051/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948),

при участии в судебном заседании: от ООО "АвтоТехИнвест": Антонов А.Д., по дов. от 22.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Автотехинвест" 11.510.800 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автотехинвест" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за транспортное средство": 25.01.2018 в размере 4.490.200 рублей; 16.03.2018 в размере 4.084.100 рублей; 16.03.2018 в размере 2.936.500 рублей.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.01.2018 по 16.03.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Так, между ответчиком и должником 22.01.2018 был заключен договор N 22/01-2018 поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность должника принадлежащие ответчику автомобили производства ПАО АВТОВАЗ. Стоимость поставляемых транспортных средств определена в размере 4.490.200 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся со 100% предоплатой товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

23.01.2018 в рамках договора ответчик выставил должнику счет N 57 на сумму 4.490.200 рублей.

25.01.2018 должник по платежному поручению N 137 от 24.01.2018 перечислил ответчику 4.490.200 рублей в счет оплаты по счету N 57 от 23.01.2018 за транспортные средства.

31.01.2018 должник в лице представителя Рыбакина А.Е., действующего по доверенности N 00000004 от 29.01.2018, получил от ответчик 8 автомобилей LADA, что подтверждается товарной накладной N32 от 31.01.2018, счет-фактурой N 00000070 от 31.01.2018, а также ПТС 63ОТ977041, 63ОТ979305, 63ОТ938859, 63ОТ980182, 63ОТ932152, 63ОТ935421, 63ОТ974955, 63ОТ974956.

13.03.2018 между ответчиком и должником заключен договор поставки N 13/03-2018, согласно которому ответчик обязался передавать в собственность должника принадлежащие ответчику автомобили производства ПАО "АВТОВАЗ".Стоимость поставляемых транспортных средств определена в размере 7.020.600 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся со 100% предоплатой товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

13.03.2018 в рамках договора ответчик выставил должнику счет N 201 на сумму 2.936.500 рублей, N 202 на сумму 4.084.100 рублей.

16.03.2018 должник по платежному поручению N 886 от 14.03.2018 перечислил ответчику 2.936.500 рублей в счет оплаты по счету N 201 от 13.03.2018 за транспортные средства, по платежному поручению N 885 от 14.03.2018 перечислил ответчику 4.084.100 рублей в счет оплаты по счету N 202 от 13.03.2018 за транспортные средства.

20.03.2018 должник в лице представителя Лесникова В.Н., действующего по доверенности N 00000201 от 20.03.2018, получил от ответчика 14 автомобилей LADA, что подтверждается товарными накладными N81, 82 от 20.03.2018, счет-фактурами N 00000188, 00000189 от 20.03.2018, а также ПТС 63ОУ325220, 63ОТ977128, 63ОТ977130, 63ОТ979308, 63ОУ325190, 63ОУ325191, 63ОУ325563, 63ОУ364933, 63ОУ351243, 63ОУ352342, 63ОУ351244, 63ОУ356051, 63ОУ363037, 63ОУ356050.

Конкурсным управляющим не опровергнут факт передачи транспортных средств, не представлены доказательства неравноценности стоимости сделок.

Таким образом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар, относящийся к хозяйственной деятельности общества (строка 85-86 раздел 15 сведений о дополнительных видах выписки из ЕГРЮЛ, одним из видом деятельности общества является "Торговля легковыми автомобиля и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности", код 46.11), что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Довод жалобы о том, что сделки носят притворный и мнимый характер на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно заявлению, конкурсный управляющий основывал свои требования исключительно на положениях п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова