Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55837/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-64970/19,

вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Автоваз" 5.823.090 рублей и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвыот 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение"(ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948), возбуждено производство по делу N А40-64970/19. Определением суда от 10.07.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение"(ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника перечисление в пользу АО "Автоваз"5.823.090 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение", конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Аушев М-Б.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Клименко С.Н. о признании сделок должника по перечислению в пользу АО "Автоваз"5.823.090 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника,N 40702810900000068362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по договору": 01.02.2018 в размере 654.210 рублей; 01.02.2018 в размере 654.210 рублей; 07.02.2018 в размере 654.210 рублей; 16.02.2018 в размере 643.410 рублей; 16.02.2018 в размере 643.410 рублей; 21.02.2018 в размере 643.410 рублей; 21.02.2018 в размере 643.410 рублей; 15.03.2018 в размере 643.410 рублей; 15.03.2018 в размере 643.410 рублей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок мотивированно тем, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение".

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.02.2018 г. по 15.03.2018 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из назначений платежа оспариваемых сделок, денежные средства перечислены по следующим договорам: N 23486/632116844732 от 31.01.2018; N 23487/632111976245 от 31.01.2018; N 23530/832132327611от03.02.2018; N 23572/632121219565 от 09.02.2018; N 23578/632124542407 от 10.02.2018; N 23593/632114671805 от 13.02.2018; N 23594/632131636776 от 13.02.2018; N 23696/63213 0804523 от 01.03.2018; N 23606/641303851565 от 15.02.2018.

В соответствии с условиями данных договоров купли-продажи автомобиля АО "АВТОВАЗ" (продавец) обязуется передать в собственность соответствующего физического лица (покупателя) один новый автомобиль (п. 1.1. и 2.1.1. каждого договора купли-продажи автомобиля). Идентифицирующие данные автомобиля, указаны в п. 1.1. договора купли-продажи автомобиля.

Покупатель в свою очередь обязуется оплатить полную стоимость автомобиля (п. 2.2.1. каждого договора купли-продажи автомобиля). АО "АВТОВАЗ", получив в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, передал конкретный автомобиль соответствующему покупателю, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля N 224 от 03.02.2018; N 223 от 03.02.2018; N 278 от 11.02.2018; N 381 от 21.02.2018; N 369 от 20.02.2018; N 413 0т 26.02.2018; N 409 от 24.02.2018; N 605 от 19.03.2018; N 600 от 17.03.2018.

Так, между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") автомобиля LAD A RS045L VIN XTARS045LJ1079082, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 654.210 рублей.

01.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 654.210 рублей в счет оплаты по договору. 03.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 224 от 03.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Елчевым МЛ I. 31.01.2018 был заключен договор N 23487/632111976245 купли-продажи автомобиля LADA /RS045L VTN XTA.RS045LJ 1079046, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 654.210 рублей.

01.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 654.210 рублей в счет оплаты по договору. 03.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 223 от 03.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Мокиной СВ. 03.02.2018 был заключен договор N 23530/632132327611. купли-продажи автомобиля LADA RS045L VIN XTARS045LJ1079012, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 654.210 рублей.

06.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 654.210 рублей в счет оплаты по договору. 11.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 278 от 11.02.2018,

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Чистяковым А.К. 09.02.2018 был заключен договор N 23572/632121219565 купли-продажи автомобиля LADA RS045L VIN XTARS045LJ1078991, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 643.410 рублей.

06.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 643.410 рублей в счет оплаты по договору. 21.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 381 от 21.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Коростелевой И.А. 10.02.2018 был заключен договор N 23578/632124542407 купли-продажи автомобиля LADA RS045L VIN XTARS045LJ1078988, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 643.410 рублей.

16.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 643 410 руб. в счет оплаты по договору. 20.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 369 от 20.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Мещеркиным В.Ю. 13.02.2018 был заключен договор N 23593/632114671805 купли-продажи автомобиля LADA RS045L VIN XTARS045LJ1078984, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 643.410 рублей.

21.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 643.410 рублей в счет оплаты по договору. 26.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 413 от 26.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Русаком С.Н. 13.02.2018 был заключен договор N 23594/632131636776 купли-продажи автомобиля I.ADA RS045L VIN XTARS045LJ1078970, 20.18 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 643.410 рублей.

21.02.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 643.410 рублей в счет оплаты по договору. 24.02.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лине агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 409 от 24.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТО ЛЪЯТТИ-ВАЗ") и Николаевым АО. 01.03.2018 был заключен договор N 23696/63213 0804523 купли-продажи автомобиля LADA RS045L VIN XTARS045LJ1086107, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 643.410 рублей.

13.03.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 643.410 рублей в счет оплаты по договору. 19.03.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-В A3") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 605 от 19.03.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

Между АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") и Барашкиной Е.А. 15.02.2018 был заключен договор N 23606/641303851565 купли-продажи автомобиля LADA RS045L VIN XTARS045LJ1086086, 2018 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 643.410 рублей руб.

13.03.2018 должником в адрес АО "АВТОВАЗ" произведено перечисление денежных средств в размере 643.410 рублей в счет оплаты по договору. 17.03.2018 АО "АВТОВАЗ" (в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ") передало покупателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 600 от 17.03.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик принял исполнение обязательств за третье лицо, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы управляющего об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника, являются несостоятельными.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство третьего лица, равно как не обязано было исследовать его отношения с кредиторами, а также о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств аффилированности ответчика, а также его органов управления с должником.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40- 64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик