Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-48836/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948),

при участии в судебном заседании: от ООО "Авангард": Сокотов Я.А., по дов. от 04.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948)(далее - Должник), возбуждено производство по делу N А40-64970/19.

Определением суда от 10.07.2019 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов А.В.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г., стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) 4.600.000 рублей, 3.170.000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету Должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по договору N АБ/18-6742 от 07.02.2018 за транспортное средство": 09.02.2018 в размере 4.600.000 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету N АБ/18-7454 от 23.03.2018 за транспортное средство": 26.03.2018 в размере 3.170.000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок мотивированно тем, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, в соответствии с ответами из государственных регистрационных органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество за которое, в том числе, произведено перечисление денежных средств, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества, оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что спорное перечисление Должником осуществлено в рамках исполнения сделок по купле продажи транспортных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно отразил суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.02.2018 Должником в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

09.02.2018 ответчик передал должнику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документов N 2730 от 09.02.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника. 23.03.2018 между должником и ответчиком был заключен договор N АБ/18-7454 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN WDD222185A074381.

Стоимость транспортного средства определена в размере 3.170.000 рублей.

26.03.2018 должником в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на основании счета N АБ/18-7454 от 23.03.2018. 29.03.2018 ответчик передал должнику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом N 6177 от 29.03.2018.

На основании договора купли-продажи в ПТС внесены сведения о смене собственника. Конкурсным управляющим не опровергнут факт передачи транспортных средств, не представлены доказательства неравноценности стоимости сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 исполнение представляемым обязательства, возникшего из договора, заключенного представителем, свидетельствует об одобрении указаний сделки представляемым (п.п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Транспортные средства получены должником в лице представителя Кидло М.Н., действующего на основании доверенностей N 0702 от 07.02.2018, N 2303 от 23.03.2018 соответственно датам заключенных договоров купли-продажи.

Факт одобрения действий должника в лице его представителя подтверждается внесенными в ПТС сведениями о смене собственника.

Таким образом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар, относящийся к хозяйственной деятельности общества (строка 85-86 раздел 15 сведений о дополнительных видах выписки из ЕГРЮЛ, одним из видом деятельности общества является "Торговля легковыми автомобиля и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности", код 46.11), что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства реальности сделки должника также были предоставлены конкурсному управляющему в ответ на его претензию.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не указывается на наличие признаков аффилированности между Должником и ответчиком, следовательно доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорные сделки были заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при их заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Аушева Магомеда Башира Мухарбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова