Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60772/20

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е. В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в признании недействительной сделкой пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2017 к трудовому договору N 40/17 от 24.05.2017, пункта 2 дополнительного соглашения N _/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 40/17 от 24.05.2017, заключенных между должником и Стебленко А.Н.; начисления и выплаты премий в размере 1 725 000 руб., перечисление денежных средств в пользу Стебленко А.Н. в общем размере 4 906 457,76 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И.- Пилявский В.А., дов. от 25.08.2020

от Стебленко А.Н. - Сергиенко А.Н., дов. от 14.02.2020

Стебленко А.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных с Стебленко Анатолием Николаевичем (далее - Стебленко А.Н., ответчик):

- п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2017 к трудовому договору N 40/17 от 24.05.2017;

- п. 2 дополнительного соглашения N _/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 40/17 от 24.05.2017;

- начисление и выплата премий в размере 1 725 000 руб.,

- перечисление денежных средств в общем размере 4 906 457,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о необоснованности первого повышения оклада, учитывая, что сотрудник не проработал в организации и месяца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществление добросовестной трудовой функции не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия премий за период трудовой деятельности. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического увеличения объема работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Стебленко А.Н., его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Стебленко А.Н. (работник) заключен трудовой договор N 40/17 от 24.05.2017, согласно которому работник занимал должность советника генерального директора в Аппарате генерального директора.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. с учетом НДФЛ 13 % ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2017 к трудовому договору работник принимает на себя трудовые обязанности в должности Заместителя генерального директора по финансам и планированию в Аппарате генерального директора, был установлен должностной оклад в размере 170 000 руб.

Дополнительным соглашением N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору от 24.05.2017 установлено, что работник принимает на себя трудовые обязанности в должности Исполнительного директора в Аппарате генерального директора, установлен должностной оклад в размере 340 000 руб.

В 2017 году Стебленко А.Н. были начислены премии в общем размере 1 725 000 руб., а именно за июль 2017 года - 170 000 руб., за сентябрь 2017 года - 230 000 руб., за октябрь 2017 года - 755 000 руб., за ноябрь 2017 года - 340 000 руб., за декабрь 2017 года - 230 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2017 и дополнительного соглашения N _/17 от 02.10.2017, начисление и выплата премий в размере 1 725 000 руб., а также перечисление денежных средств в общем размере 4 906 457,76 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству 08.09.2017. Оспариваемые сделки совершены с июня по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции Стебленко А.Н. был приглашен на работу в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в качестве советника генерального директора в период, когда в отношении общества дело о банкротстве N А40-246015/2016 не было прекращено.

Основной задачей советника гендиректора являлось консультирование главы компании по определенным вопросам с целью помощи в принятии им руководящих решений, при этом, ответственность работника на указанной должности ограничена и пропорциональна его правам и обязанностям.

В связи с увольнением сотрудника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" замещавшего должность заместителя генерального директора по финансам и планированию, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2017 к трудовому договору N 40/17 от 24.05.2017 стороны договорились изменить положение п. 1.4 Трудового договора и изложить его в следующей редакции:

"п.1.4. Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в Аппарате генерального директора в должности заместителя генерального директора по финансам и планированию."

"Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что 22.06.2017 в пункт 3.1 трудового договора после слов "должностной оклад" вместо слов "100 000 (сто тысяч, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%) рублей в месяц" указать 170 000 (сто семьдесят тысяч, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%) рублей в месяц".

Должность заместителя генерального директора по финансам и планированию была предусмотрена действующим на момент заключения дополнительного соглашения штатным расписанием и не вводились для формального изменения оплаты труда. Стебленко А.Н. имел необходимую квалификацию, опыт работы, профессиональные навыки для замещения данной должности.

Вместе с изменением должности работника дополнительным соглашением, также были изменены права и обязанности, уровень ответственности работника, должностной оклад.

Далее, 01.10.2017 генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было утверждено новое штатное расписание, которым была введена новая должность - исполнительный директор, с установлением ежемесячного оклада в размере 340 000 руб.

02.10.2017 между Стебленко А.Н. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было заключено дополнительное соглашение N __/17 к трудовому договору N 40/17 от 24.05.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в пункт 1.4 раздела 1 "Предмет договора" внесены изменения, согласно которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Исполнительного директора Аппарата генерального директора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения, согласно которым п. 3.1 раздела 3 "Условия оплаты труда работника" трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается: - оклад в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб.".

С введением новой должности в штатное расписание общества, изменены трудовые задачи, права и обязанности, степень персональной ответственности Стебленко А.Н., увеличилось и количество работников, находящихся в прямом подчинении.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору изменялся объем работы ответчика, ее сложность, изменялись трудовые права и обязанности работника. Помимо увеличения должностного оклада Стебленко А.Н. была увеличена также его ответственность.

Что касается выплаты премий, то как правильно установлено судом первой инстанции, премии выплачивались Стебленко А.Н. наряду с другими работниками общества за период трудовой деятельности в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и представляют собой стимулирующие выплаты работнику, т.е. являются вознаграждением за трудовую деятельность при встречном исполнении - непосредственном осуществлении добросовестной трудовой функции.

Указанные выплаты не имеют признаков компенсации, выплачиваемой руководителям акционерного общества в случае их увольнения либо ухода в отставку по собственной инициативе, в результате смены собственника или иным обстоятельствам ("золотой парашют"). Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в период работы в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Стебленко А.Н. способствовал попыткам выхода предприятия из кризисной ситуации, принимал непосредственное участие в урегулировании претензий кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны Стебленко А.Н. по оспариваемым сделкам.

В отношении доводов о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Стебленко А.Н. локальным актам ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о необоснованности первого повышения оклада, учитывая, что сотрудник не проработал в организации и месяца отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, как следует из определения от 01.10.2020 суд первой инстанции установил, что первое из обжалуемых дополнительных соглашений было заключено после увольнения сотрудника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", замещавшего должность заместителя генерального директора по финансам и планированию, и возложение соответствующих обязанностей на Стебленко А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление добросовестной трудовой функции не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия премий за период трудовой деятельности отклоняется, как не имеющий правового значений и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического увеличения объема работ отклоняется, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами. В частности, ответчиком представлены: копия характеристики на Стебленко А.Н., копия доверенности N 142 от 27.07.2017, выданной ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" после назначения Стебленко А.Н. на должность заместителя генерального директора по финансам и планированию для исполнения должностных обязанностей, копия штатного расписания от 01.10.2017, из которого усматривается изменение должностей и окладов сотрудников всего предприятия, а также копия уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 40/17 от 24.05.2017.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко