Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2020 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Карданова Т.А. по доверенности от 23.10.2020 и представителя конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Карагишиева А.М. по доверенности от 22.10.2020; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк, кредитная организация) с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога N 4639/З от 08.05.2018, заключенного между должником и банком. В качестве реституции просит признать отсутствующим залог должника перед кредитной организацией по кредитному договору N 4639 от 20.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный уточнил реституционное требование в части применения последствий недействительности сделки и просил прекратить оспариваемый договор залога. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.10.2020 суд признал недействительным договор залога N 4639/З от 08.05.2018 заключенный между должником и банком. Взыскал с банка в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является стандартной практикой, в результате совершения оспариваемой сделки банку не оказано какого-либо предпочтения в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами. Суд, также необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем лишил банк права на судебную защиту.

ПАО "Вологодская сбытовая компания" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

20.12.2017 между банком и должником заключен договор N 4639 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 250 000 000 руб. на срок до 20.02.2018.

20.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата займа продлен до 20.04.2018.

28.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, уменьшив размер лимита кредитной линии до суммы 245 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2018 и N 2 от 28.02.2018) должник и банк заключили договор залога N 4639/З от 08.05.2018, в соответствии с условиями которого залогом в пользу кредитной организации были обременены автотранспортные средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор залога заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, в результате ее совершения кредитной организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после 23.04.2018.

Таким образом, оспариваемый договор залога заключен в период оспоримости, определенный в соответствии с положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора залога срок исполнения обеспеченного им обязательства по кредитному договору уже наступил, сумма займа должна была быть возвращена банку в срок, не позднее 20.04.2018, то есть, обязательство, исполнение которого было обеспечено залогом по оспариваемому договору, уже существовало.

Таким образом, факт оказания предпочтения банку конкурсным управляющим доказан.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности неоднократно являлся предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания", равно как и факт наличия заинтересованности между кредитной организацией и должником.

На дату подписания договора залога в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (N А25-88/2014, N А25-2459/2016, N А25-679/2017, N А25-897/2017, NА25-846/2018).

Из отчета должника за 3 квартал 2017 года, опубликованного в открытом доступе следует, что по состоянию на 14.10.2017, у должника имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО "Архэнергосбыт" от 28.07.2017 в размере 717 млн. руб., от 18.08.2017 в размере 19 млн. долларов, от 10.08.2017 на сумму 10,8 млн. долларов. Также указанные сведения содержатся и в годовом отчете должника за 2017 год, где также указаны обязательства должника по договору поручительства за ООО "ЧУЭТ" на сумму 200 млн. руб. Кроме того, 29.03.2018, 02.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц были опубликованы уведомления двух кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы Должника уменьшились на 89,2 %, по сравнению с 2015 годом в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. руб.; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. руб.; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3 673 000 тыс. руб.; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество являлось неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной.

Несмотря на эти обстоятельства, 08.05.2018 банк подписывает с должником договор залога, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора.

Факт аффилированности, также установлен судом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года N ОД1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N 50, бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Согласно "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" -ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26% акций Банка".

Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46% акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3% акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9% акций.

Должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт"), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН".

Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1% акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19% акций, ООО "М.Стайл" - 5,4% акций.

Кроме того, на дату заключения договора залога часть транспортных средств, указанных в качестве предмета залога, были отчуждены должником в пользу иных лиц, что подтверждается материалами обособленного спора. Кредитная организация, в силу своей заинтересованности, не могла не знать о факте такого отчуждения, но, тем не менее, приняла в залог имущество должника, фактически выбывшее из состава собственности компании.

Учитывая, что должник и банк являются участниками единой экономической группы, суд оценивает сам факт заключения залога в обеспечение наступившего обязательства по кредитному договору в качестве намеренных действий, направленных на искусственное изменение очередности и нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов - в пользу аффилированной кредитной организации.

Данные действия выходят за пределы добросовестного поведения, что также нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт совершения договора залога в рамках обычной хозяйственной деятельности должника кредитной организацией не доказан, разумные экономические мотивы обременения высоколиквидных активов правами залога взаимосвязанного лица банком не раскрыты, факт относительной незначительности стоимости таких активов, переданных в залог, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога в отношении движимого имущества, указанного в договоре N 4639/З от 08.05.2018.

Обоснованно признавая сделку недействительной, суд не указал в резолютивной части на применение последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения договора залога N 4639/З от 08.05.2018.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на данные последствия в резолютивной части судебного акта не является существенным нарушением норм процессуального права, так как данные действия не требуют совершения принудительных мер исполнительного характера. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. по делу N А53-28528/2018.

Ссылки апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 указанного Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что новых доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков