Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17175/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 о рассмотрении возражений вх. N 41225 конкурсного управляющего на требование Медведевой Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения требования Медведевой Нины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г. Набережные Челны (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 требование Медведевой Н.В. удовлетворено частично. Требование Медведевой Н.В. включено реестр требований кредиторов в размере 359 759 рублей 83 копейки страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 50 000 рублей морального вреда в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 о частичном удовлетворении требований Медведевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи). Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом конкурсный управляющий представляет профессионального участника возникших отношений - страховую организацию, которая ведет учет своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Кредитором представлен страховой полис N 0603070546 от 28.07.2016 договора страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании на сумму 448 119,11 руб., согласно которому срок действия договора страхования с 28.07.2016 до 28.07.2020 (п.6.1 договора). Страховое событие наступило 27.04.2018, Медведеву И.А. установлена 1 группа инвалидности, бессрочно, 11.08.2018 - наступила смерть Медведева И.А.

Из материалов дела следует, что заявление на выплату в связи с наступлением страхового случая 27.04.2018, 11.08.2018 направлено должнику 29.05.2018, 14.08.2018 соответственно.

Неисполнение должником принятого на себя обязательства явилось основанием для обращения Медведевой Н.В. (наследник, свидетельство о праве на наследство) в арбитражный суд с настоящим требованием, которым указанное лицо просило включить в реестр требований кредиторов 359 759 рублей 83 копейки страхового возмещения, 35 975 рублей 90 копеек неустойки, 100 000 рублей морального вреда

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992

года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, Медведева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выпискам из медицинской карты кредитор госпитализирован для оперативного лечения, с 09.04.2019 по 15.04.2019 находился на лечении в травматологическом отделении медицинского учреждения.

Кредитором представлены медицинские документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения кредитора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждого застрахованного составляет 33,33%, согласно п. 4.1.1, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составляет 100 %, при этом должником возражений по размеру страхового возмещения при рассмотрении требований не заявлялось.

В соответствии с условиями страхования при наступлении страховых случаев страховая выплата застрахованному лицу в наступивший период действия договора устанавливается в размере 359 759 рублей 83 копейки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Расчет кредитора по выплате страхового возмещения проверен, соответствует условиям страхования и правилам страхования. Указанная сумма возмещения должником кредитору не была выплачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов страхового возмещения.

Сообщение о введении в отношении АО "НАСКО", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019. Реестр требований закрыт 07.11.2019.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в срок - 16.10.2019, следовательно, требования кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Медведевой Н.В. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 35 975 руб. 90 коп. неустойки.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения страховщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный кредитором расчет верен.

Конкурсный управляющий заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, что не ниже предельного размера ответственности должника.

Сославшись на положения пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая соразмерность причиненного морального вреда и заявленной к взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно учел возможным, включить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные кредитором, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для признания возражений конкурсного управляющего необоснованными и для удовлетворения требования кредитора частично и включения его в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн