Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-3506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Найбороденко Ирины Анатольевны (N 07АП-12034/2018(181)), публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(182)), на определение от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38), принятого по заявлению Найбороденко Ирины Анатольевны о распределении судебных издержек в размере 185 232 рублей 50 копеек в рамках обособленного спора по заявлению Найбороденко Ирины Анатольевны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "НБ "ТРАСТ" - Вайман Е.В. (доверенность от 11.06.2020),

от Найбороденко И.А. - Кирилеев С.В. (доверенность от 16.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 04.03.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее по тексту - ООО ПТК "Стройинвест").

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" - Писаренко Игоря Валерьевича

Определением суда от 21.05.2019 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту -ПАО Банк "ТРАСТ").

Найбороденко Ирина Анатольевна (далее- Найбороденко И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком"

Определением суда от 30.10.2019 за Найбороденко И.А. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 117, общей площадью 35,0 кв.м., расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2316, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/181/2016- 340/1 от 24.06.2016. Признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62708/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 117, общей площадью 35,0 кв.м., расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2316, запись о регистрации залога N 54-54-01/090/2013-290/1 от 24.06.2016.

Найбороденко И.А. обратилась 23.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно судебных издержек с ПАО Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего Писаренко И.В. и ООО "Инвестком" в размере 205 232 рубля 50 копеек.

Определением от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в пользу Найбороденко Ирины Анатольевны взыскано 50 732 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000,00 - составление заявления, 20 000 рублей 00 копеек - участие в судебных 18 А45-2125/2018 заседаниях (5000,00 *2 (24.06.2019, 10.09.2019) + 10000,00 (23.10.2019)), 500, 00 - ознакомление с материалами дела, 232 рубля 50 копеек почтовые расходы). С публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Найбороденко Ирины Анатольевны взыскано 20 000 рублей 00 копеек за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10000,00+10000,00). Судебные издержки Найбороденко Ирины Анатольевны в размере 12 423 рубля 40 копеек (423 рублей 40 копеек почтовые расходы + 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов + 2000 рублей 00 копеек представление интересов в судебном заседании 09.09.2020 о распределении судебных издержек) отнесены поровну на общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" и публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". С публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Найбороденко Ирины Анатольевны взыскано 6 211 рублей 70 копеек судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" пользу Найбороденко Ирины Анатольевны взыскано 6 211 рублей 70 копеек судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найбороденко И.А. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Найбороденко И.А. в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на обоснованность заявленных в суде первой инстанции требований, просит удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, необоснованно и произвольно уменьшена. Банком не было представлено расчетов и доказательств о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, Найбороденко И.А. в материалы дела были представлены дополнительные пояснения, согласно которым она полагает требования, заявленные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению, считает обоснованным применения ст. 322 ГК РФ, исходя из фактического процессуального поведения Банка. Банк, по сути, не являлся по делу третьим лицом, а был ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" указал, что суд не принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности суммы понесенных расходов.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ПАО Национальный банк "ТРАСТ" протокольным определением от 19.10.2020 приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Найбороденко И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

В судебном заседании представитель Найбороденко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" просил отказать.

Кроме этого, от Найбороденко И.А. поступило заявление об увеличении судебных расходов, в соответствии с которым она отмечает, что при обращении с апелляционной жалобой, апеллянтом понесены дополнительные расходы в размере 40 198 руб., из которых 198 рублей составили почтовые расходы, 40 000 руб. составила оплата услуг представителя из которых:

-10 000 руб. составление апелляционной жалобы;

-10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу банка;

- 10 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

Судом апелляционной инстанции заявление принято к рассмотрению.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года между Найбороденко И.А. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель лично или с привлечением иных специалистов, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика представление интересов в пользу заказчика по вопросу признания права собственности на объект недвижимости, приобретенный заказчиком у ООО "Инвестком", ООО ПТК "Стройинвест" в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Вилюйская 9 (стр.), квартира N 117 (111 стр.) и признании залога на квартиру отсутствующим (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги заказчику: устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дел и подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде РФ по делу А45- 2125/2018 (п.п. 1.1.2-1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей, а так же процент от выигранной суммы или стоимости присужденного имущества и/или на основании задания согласованного сторонами, 20 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании, на основании задания согласованного сторонами (п. 3.1 договора).

01.07.2020 между Найбороденко И.А. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2019, по условиям которого стороны дополнили пункт 3 договора и изложили пункт 3.1.1. в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о распределении судебных издержек по материалам дела определяются сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек, представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции определяется сторонами в размере по 10 000 рублей.

Согласно заданию к договору от 01.03.2019 исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы (100000,00); участие исполнителя в судебных заседания в суде первой инстанции (20000,00 за каждое заседание); представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (10000,00 - за один процессуальный документ, 20 000,00 - участие в судебном заседании), представление интересов в Федеральном суде Западно-Сибирского округа (10000,00 - за один процессуальный документ, 20 000,00 - участие в судебном заседании); представление интересов в Верховном суде РФ (10000,00 - за один процессуальный документ, 20 000,00 - участие в судебном заседании); ознакомление с материалами дела (5000,00 - фотографирование одного тома, изучение материалов дела).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.03.2019 по 20.05.2020 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму в размере 185 000 рублей 00 копеек, а именно:

- 100 000 рублей изучение материалов дела, подготовка заявления с формированием комплекта документов прилагаемых к заявлению, подача заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов доверителя во всех организация и инстанциях, консультации по всем вопросам, касающихся дела. Подготовка, составление процессуальных документов, письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, исходя из жалоб/отзывов, дополнений, пояснений, дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле или истребованных в рамках защиты интересов заказчика, а так же на основании предложений суда в суде первой инстанции (01.03.2019);

- 20 000 рублей представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области за участие в одном судебном заседании (24.06.2019, 10.09.2019, 23.10.2020), - 10 000 рублей представление интересов доверителя в Седьмом Арбитражном апелляционном суде г. Томска, в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, переезд оплачивается по фактическим расходам. Изучение, составление и подготовка жалоб, возражений, исходя из жалоб/отзывов, представленных лицами, участвующими в деле, а так же на основании предложений суда за один процессуальный документ (09.01.2020, 12.05.2020);

- 5 000 рублей 00 копеек ознакомление с материалами дела за один том, а также заказчик компенсировал расходы на почтовые услуги в размере 232 рубля 50 копеек и в размере 423 рубля 00 копеек.

Также в суде первой инстанции заявитель просит взыскать с 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается расписками N 1 от 01.11.2019 (100 000,00), N 1/1 от 24.06.2019 (20 000,00), N 1/2 от 10.09.2019 (20 000,00), N 1/3 от 23.10.2019 (20 000,00), N 2 от 09.01.2020 (10 000,00), N 3 от 12.05.2020 (10 000,00), N И1 от 21.07.2020 (10000,00), N И2 от 22.07.2020 (10000,00) а всего 200 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 83 155 рублей 90 копеек. Кроме того, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку должник ООО "Инвестком" и Банк "Траст" (ПАО), не являются солидарными должниками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица-ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наделения Банка процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения ее от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до-казывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата частично подтверждается материалами дела и рас-писками, кассовыми чеками, подтверждающие почтовые расходы.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполните-лем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с заинтересованных лиц компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб-личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен-ному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на завышенный размер и несоразмерность объему фактически оказанных услуг.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части: в сумме 83 155 рублей 90 копеек, посчитав применительно к обстоятельствам настоящего спора такой размер возмещения разумным.

Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера вознаграждения представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 50 732 рубля 50 копеек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30 000,00 - составление заявления, 20 000 рублей 00 копеек - участие в судебных заседаниях (5000,00 *2 (24.06.2019, 10.09.2019) + 10000,00 (23.10.2019)), 500, 00 - ознакомление с материалами дела, 232 рубля 50 копеек почтовые расходы);

20 000 рублей 00 копеек за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (10000,00+10000,00); 12 423 рубля 40 копеек (423 рублей 40 копеек почтовые расходы + 10 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов + 2000 рублей 00 копеек представление интересов в судебном заседании 09.09.2020 о распределении судебных издержек).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции Найбороденко И.А., суд первой инстанции учел все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Кирилеевым С.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по делу при рассмотрении вопроса о признании права собственности и признании залога отсутствующим, которая на протяжении рассмотрения спора в судах трех инстанциях не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным (83 155 рублей 90 копеек).

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между возникшими у Найбороденко И.А. судебными издержками в суде первой инстанции и процессуальным поведением Банка, как третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя чрезмерной не является, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с должника - ООО "Инвестком" и Банк "Траст" (ПАО).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы о том, что распределение судебных расходов между Должником ООО "Инвестком" и Банк "Траст" (ПАО) надлежит произвести пропорционально участию в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как основанной на неверном толковании норм права.

Несогласие Найбороденко И.А.. и Банка "Траст" (ПАО) с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Найбороденко И.А. и Банка "Траст" (ПАО) не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление представителя Найбороденко И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 40 198 руб. (198 руб. на почтовые расходы на рассылку копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам; 40 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых:

10 000 руб. составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу банка; 10 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы Найбороденко И.А. отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с Банк "Траст" (ПАО) судебных издержек в размере 20 198 руб. (198 руб. на почтовые расходы на рассылку копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам; 10 000 руб. составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что Найбороденко И.А. вследствие подачи Банк "Траст" (ПАО) апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу банка; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

При этом, учитывая объем произведенной представителем Найбороденко И.А. работы (фактическая деятельность), а также категорию настоящего дела, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу Банк "Траст" (ПАО) не подразумевало анализа новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, разумной будет стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Найбороденко И.А. взыскиваются 1 000 рублей судебных расходов, как с проигравшей спор стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление Найбороденко И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Найбороденко Ирины Анатольевны, публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Найбороденко Ирины Анатольевны 1 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Найбороденко Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина