Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Копалевой Е.П. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 по делу N А25-846/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. об объединении обособленных споров в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее-должник) конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поручительства от 24.02.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N А25-846-543/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. о признании недействительной сделкой должника договора поручительства от 24.02.2016, заключенного во исполнение обязательств ООО "Центр частного права электроэнергетики".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для объединения обособленных споров в одно производство не имеется, объединение обособленных споров может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора, что является недопустимым и противоречит целям эффективного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что в данном случае объединении обособленных споров в одно производство направлено на достижении наиболее эффективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Указанная норма закрепляет право арбитражного суда об объединении требований для совместного рассмотрения в том случае, если суд признает не целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектный состав, предметы споров, перечень правовых и фактических обстоятельств, а также круг доказательств по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов и о признании сделки недействительной различны, соответственно суду необходимо изучить доказательства по каждому предмету в отдельности. Каждое из требований является самостоятельным требованием, заявленным на основании соответствующего самостоятельного блока доказательств.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что данные обособленные споры не являются однородными, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного процесса ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по существу направлены на не согласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко