Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-17903/20 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД: Крискина Э.А. по доверенности от 16.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛЕР": Князев А.В. по доверенности N 18 от 12.08.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНВЕСТ" Пятовской Юлии Сергеевны: Савина О.А. по доверенности от 31.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области: Печенина А.М. по доверенности N 01-42/16 от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-49403/17, по заявлению Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНВЕСТ" с обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЛЕР" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12.02.16 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСУРСИНВЕСТ":

- административно-складского комплекса, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв.м., инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25 (л.д. 2-11).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12.02.16, заключенный между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "РЕСУРСИНВЕСТ":

- административно-складского комплекса, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв.м., инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25 (л.д. 93-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РОЛЛЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.16 между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (Продавец) и ООО "РОЛЛЕР" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество в виде следующих объектов:

- административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв.м., инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25, находящиеся в залоге у третьего лица (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1. договора Стороны определили стоимость Объектов в следующем размере:

- административно-складской комплекс - 90 401 153 рубля 46 копеек,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:920 - 7 096 265 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:919 - 2 214 536 рублей.

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость Объектов в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты регистрации перехода прав собственности на Объекты к Покупателю (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.16).

По акту приема-передачи от 12.02.16 вышеназванные объекты недвижимости были переданы ООО "РОЛЛЕР" (л.д. 13 оборот).

Договор N АСК15/16 от 12.02.16 был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.16.

03.07.17 между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N АСК15/16 от 12.02.16, в соответствии с которым данный договор был дополнен пунктом 2.5. следующего содержания:

"Оплата Объектов производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре. Стороны пришли к соглашению о том, что помимо безналичной формы оплаты, Объекты могут быть оплачены Покупателем также путем передачи Продавцу ценных бумаг, векселей на сумму (номиналом) не менее общей стоимости Объектов, указанной в п. 2.1 настоящего Договора. Передача ценных бумаг, векселей осуществляется на основании Акта приема-передачи, который составляется в 2-х экземплярах и Подписывается Продавцом и Покупателем".

Согласно акту приема-передачи векселей от 07.07.17 ООО "РОЛЛЕР" в счет оплаты по договору N АСК15/16 от 12.02.16 передало ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" три простых векселя на общую сумму 99 711 957 рубля 46 копеек (л.д. 16).

Об исполнении Покупателем своих обязательств по договору N АСК15/16 от 12.02.16 должником и ООО "РОЛЛЕР" был подписан акт взаимных расчетов от 07.07.17 (л.д. 17).

В счет оплаты простых векселей ООО "РОЛЛЕР" перечислило ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 101 312 216 рублей 13 копеек (основной долг и проценты), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 22.08.17 на сумму 2 214 536 рублей, N 3 от 22.08.17 на сумму 7 096 265 рублей, N 4 от 22.08.17 на сумму 98 375 рублей 62 копейки, N 5 от 22.08.17 на сумму 30 700 рублей 15 копеек, N 9 от 30.08.17 на сумму 90 401 153 рубля 46 копеек, N 10 от 05.09.17 на сумму 1 471 185 рублей 90 копеек (л.д. 20-22).

ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" возвратило ООО "РОЛЛЕР" полученные простые векселя, о чем составлены акты от 23.08.17 и от 06.09.17(л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года Дайнеко А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утверждена Пятовская Юлия Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД указала, что договор N АСК15/16 от 12.02.16 был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12.02.16, заключенный между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР", как сделку, совершенную заинтересованными лицами по заниженной цене в условиях наличия признаков банкротства должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года.

Оспариваемый договор заключен 12.02.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 12.02.16 недвижимое имущество было продано за сумму в размере 99 711 954 рубля 46 копеек, а именно:

- административно-складской комплекс - 90 401 153 рубля 46 копеек,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:920 - 7 096 265 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:919 - 2 214 536 рублей.

Между тем, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость названного имущества составляет:

- административно-складской комплекс - 496 580 534 рубля 38 копеек,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:920 - 22 071 590 рублей 95 копеек,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:919 - 6 917 008 рублей 80 копеек (л.д. 23-34).

Таким образом, определенная сторонами договора от 12.02.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 12.02.16 выкупная стоимость имущества не соответствовала его действительной стоимости.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. При этом полученное по договору от 12.02.16 исполнение со стороны ООО "РОЛЛЕР" не соответствовало стоимости отчужденного имущества, а покупатель свои обязательства по оплате по оспариваемому договору фактически исполнил только в августе-сентябре 2017 года при погашении ранее переданных должнику векселей, то есть спустя более года с момента заключения договора, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества для должника.

Об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества для должника также свидетельствует тот факт, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" по договору аренды N 01/08 от 01.08.16 арендовало у ООО "РОЛЛЕР" проданное имущество, уплатив за него арендную плату в размере 714 680 рублей.

Таким образом, должник произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, не получив от ООО "РОЛЛЕР" оплаты за него, арендовал его у последнего, уплачивая арендную плату. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" совместно с ООО "РОЛЛЕР" производились действия по уменьшению конкурсной массы должника.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" имело неисполненные обязательства перед кредиторами:

- в сумме 129 825 895 рублей 63 копейки перед Компанией ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-15067/16 и определения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по настоящему делу,

- в сумме 109 242 976 рублей 63 копейки перед Компанией КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-48069/16 и определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по настоящему делу (л.д. 36-38, 41-42).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "РОЛЛЕР", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в период с 19.06.17 по 24.08.18 являлась Зузана Швецова. Руководителем ООО "РОЛЛЕР" с 16.02.17 по настоящее время является Вилиам Швец, который также является единственным участником Общества с 02.03.17. Указанные лица являются супругами, что свидетельствует об аффилированности сторон рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорное имущество было отчуждено по цене, значительно ниже его кадастровой стоимости, на условиях длительной отсрочки платежа, а в последующем было арендовано должником у приобретателя имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств утраты ООО "РОЛЛЕР" права собственности на спорное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО "РОЛЛЕР" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признака заинтересованности сторон на момент заключения оспариваемого договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку условия исполнения договора купли-продажи от 12.02.16, а также дальнейшие действия должника по аренде проданного имущества свидетельствуют о совершении сделки со злоупотреблением правом, о чем ООО "РОЛЛЕР" не могло быть неизвестно, исходя из обстоятельств и условий совершения самой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсной массе ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" имеется иное имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности. При наличии достаточного имущества ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" не лишено было права погасить имеющиеся требования кредиторов, в том числе в процедуре банкротства, что послужило бы основанием для прекращения последней. Однако, требования кредиторов должником погашены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение оспариваемой сделки под контролем Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, являвшейся залогодержателем спорного имущества, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств наличия согласия Компании КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД на отчуждение спорного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина