Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-76570/20 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового о направлении в Министерство юстиции Украины судебного поручения и поручении компетентным органам совершить процессуальные действий в отношении должника, его супруги Берегеч (Кашириной) С.С. и его бывшей супруги Берегеч Ж.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. - Кожевникова М.В. дов от 13.01.21

от Берегеча Георгия Федоровича - Емельянова В.Д. дов от 03.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 г.) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. финансовым управляющим должника Берегеч Георгия Федоровича утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН: 645501857608, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1517), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020 года поступило заявление финансового управляющего о направлении в Министерство юстиции Украины судебного поручения и поручении компетентным органам совершить процессуальные действий в отношении должника, его супруги Берегеч (Кашириной) С.С. и его бывшей супруги Берегеч Ж.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового о направлении в Министерство юстиции Украины судебного поручения и поручении компетентным органам совершить процессуальные действий в отношении должника, его супруги Берегеч (Кашириной) С.С. и его бывшей супруги Берегеч Ж.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Берегеча Г.Ф. - Агеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Берегеча Г.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что должник, с высокой долей вероятности, обладает недвижимым имуществом на территории Украины; по мнению финансового управляющего, должник намеренно скрывает наличие недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запроса в соответствии с указанными нормами.

Финансовым управляющим не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации (в том числе от самого гражданина-должника) и невозможности вследствие их принятия получения данной информации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о получении посредством направления судебного поручения об оказании международной правовой помощи.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства, должен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев