Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-15627/20 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Платовой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ФастПласт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, по заявлению финансового управляющего имуществом должника об истребовании сведений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 гражданин Одинцов Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Финансовый управляющий Платова Т.В. обратилась с ходатайством об истребовании из Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области сведений о лице (физическом либо юридическом), погасившем задолженность ООО "Фаст Пласт" перед налоговыми органами, в сумме 1 202 357,48 руб., явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ФастПласт", сведений о способе погашения задолженности ООО "Фаст Пласт" перед налоговыми органами третьим лицом (с указанием реквизитов плательщика), а также копий документов, послуживших основанием для погашения задолженности ООО "ФастПласт" перед налоговыми органами, в сумме 1 202 357,48 рублей третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд возложил на МРИ ФНС России N 1 по Московской области обязанность представить в материалы дела о банкротстве Одинцова А.Н. и финансовому управляющему Платовой Т.В. сведения о лице, погасившем задолженность ООО "ФастПласт" по уплате обязательных платежей в размере 1 202 357 руб. 48 коп. по делу N А41-1061/19.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФастПласт" в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ФастПласт" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Одинцова А.Н., финансового управляющего Платовой Т.В. и ООО "ФастПласт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы ООО "ФастПласт" обжалуется определение суда первой инстанции, которым в налоговом органе истребованы сведения о лице, которое погасило задолженность ООО "ФастПласт" по обязательным платежам, явившуюся основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ФастПласт" по заявлению уполномоченного органа, то есть определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает имущественные интересы ООО "ФастПласт", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим ходатайством об истребовании из Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области сведений о лице (физическом либо юридическом), погасившем задолженность ООО "ФастПласт" перед налоговым органом в сумме 1 202 357,48 руб., явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ФастПласт", финансовый управляющий Платова Т.В. указала, что указанные сведения имеют существенное значение для формирования конкурсной массы должника Одинцова А.Н. и необходимы для установления конкретного лица, которое произвело погашение задолженности ООО "ФастПласт" перед бюджетом.

Поскольку из ООО "ФастПласт" ответ финансовым управляющим не был получен, Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Московской области отказала финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, финансовый управляющий обратилась с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным и удовлетворил его, указав, что установление обязательств может повлиять на стоимость принадлежащих должнику долей в ООО "Бюро Ивана Правова" и ООО "Фиран Агро".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом гражданина вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании части 4 статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области было возбуждено дело NА41-1061/19 о банкротстве ООО "Фаст Пласт" (ОГРН 1025001631016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 года по делу N А41-1061/19 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Фаст Пласт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам на общую сумму 1 202 357,48 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Одинцов Андрей Николаевич является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН 1103926012860), 100% доли в уставном капитале ООО "ФИРАН АГРО" (ОГРН 1035002602128), которые в свою очередь являются собственниками 100% доли в ООО "ФастПласт" (ОГРН 1025001631016).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий Платова Т.В. не обосновала необходимость истребования сведений о лице, погасившем задолженность за ООО "ФастПласт" по обязательным платежам по делу N А41-1061/19, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве Одинцова А.Н.

Также финансовый управляющий не обосновала, каким образом информация о лице, погасившем задолженность за ООО "ФастПласт" по делу N А41-1061/19, будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника Олинцова А.Н. - формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами, и как следствие, восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-77824/15 - отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны об истребовании документов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина