Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича - Карданова Т.А. (доверенность от 23.10.2020), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Шаповалова Д.А. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" и конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Воронин Дмитрий Вадимович; акционерное общество "Хакасэнергосбыт; акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны; публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее-кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении его требований в размере 786 539 256 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление банка мотивировано тем, что у должника имеется просроченная задолженность в общей сумме 786 539 256 руб. 29 коп., возникшая на основании кредитных договоров на открытие возобновляемой кредитной линии N 1383КЛ/16, N 1384КЛ/16, N 1385КЛ/16 от 20.10.2016.

Принимая во внимание, что на дату обращения банка в суд в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, настоящее заявление принято к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, отказано банку во включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-846/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Воронин Дмитрий Вадимович; акционерное общество "Хакасэнергосбыт"; акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны; публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением от 06.11.2020 суд признал обоснованными требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в размере 786 539 256 руб. 29 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсный управляющий Соломонов А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалы дела представлен достаточный для принятия обоснованного судебного акта объем письменных доказательств и документов, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.11.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 между АО "Рост банк" и должником заключен кредитный договор N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником.

Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06 2017 (п. 2.2 договора N 168/У).

Между должником и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1383КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 руб. 59 коп. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0217_SMAL уступки нрав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к должнику по кредитному договору N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016, с учетом договора N 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования по кредитному договору.

20.10.2016 АО "Рост банк" и АО "ХакасЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1384КЛ/3-П/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "ХакасЭнергоСбыт" обязательств по кредитному договору N1384КЛ/16.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "ХакасЭнергоСбыт", принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной пиши, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договорам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Между АО "ХакасЭнергоСбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1384КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187 949 075 руб. 26 коп. со сроком погашения 31.03.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0216_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "ХакасЭнергоСбыт" по кредитному договору N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20.10.2016 АО "Рост банк" и АО "Роскоммунэнерго" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1385КЛ/1-П/16 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.12.2017 и N2 от 31.01.2018) согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору N1385КЛ/16.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "Роскоммунэнерго", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной пиши, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение

Кредитного договорам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).

Между АО "АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 руб. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом Договора N 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачиваем права требования по Кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 6 Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в том числе злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Оценивая обстоятельства возникновения задолженности должника по требованиям заявителя, суд правомерно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных активов, доказательства расходования указанных средств и возвращения заемщиками части заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ПАО "Вологодская сбытовая компания" и иных заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которых, заключены договоры поручительства. Из содержания представленных выписок следует, что полученные заемщиками кредитные денежные средства расходовались на обеспечение затрат по основному виду деятельности, в том числе, связанных с осуществлением расчетов между участниками оптового рынка электрической энергии и мощностей, а полученные кредитные средства были частично возвращены займодавцу.

Факт направления полученных денежных средств на финансирование собственной деятельности, установлен, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А25-846/2018 от 22.05.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от займодавца иным лицам по поручению займодавца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитных договоров займодавец предоставил заемщикам не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности АО "РОСТ БАНК", ПАО "БИНБАНК" и заявителя по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали при распределении конкурсной массы), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-займодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-П, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проводила необходимые при выдаче заемных средств проверки финансового положения заемщиков.

При таких обстоятельствах доводы сторон о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, являются несостоятельными.

Кроме того, требования заявителя основаны на договорах поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/3-П/16 и N 1385КЛ/1-П/16.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиками - АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт", отклоняются апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

В данном случае, фактически имело место кредитование группы компаний, для которых установлен общий размер ссудной задолженности - не более 1 500 000 000 рублей, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Сторонами не приведены подтверждаемые материалами дела доводы, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе, поручительство не является сделкой, подразумевающей встречное исполнение либо возмездность. Обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков является предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором. Поручительство является одним из способов дополнительного обеспечения.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено, в связи с чем на основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей отклоняет довод жалобы о злоупотребление правом банком.

Судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником, АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.

Должник входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая, кроме него, включает еще четыре энергосбытовых компании: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания", и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и энергосбытовых компаний, привлеченных к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Более того, суд учитывает, что предоставление взаимного перекрестного обеспечения (поручительства и банковских гарантий) исполнения обязательств группы компаний МРСЭН при их кредитовании, являлось одним из базовых условий для получения последними заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, оценка которым дана в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, заключение договора поручительства между Банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.

В обосновании возражений по заявленным требованиям кредитной организации, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки, направленной на приобретение заявителем прав требований по кредитным договорам по указанной в соглашениях об уступке цене в один рубль.

Между тем, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не учтены следующие фактические обстоятельства, связанные с совершением данного договора.

14.05.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) опубликовал сообщение о приобретении 99,9 % обыкновенных акций публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ". Указанные действия осуществлены в рамках реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При этом, в числе мероприятий осуществляемых Банком России для целей санации банковской группы "Открытие" предусмотрено преобразование Финансовой корпорации "Открытие" путем выделения акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с последующим присоединением данного общества к Национальному банку "ТРАСТ". Также предусмотрено предоставление Национальному банку "ТРАСТ" депозитов для целей выкупа непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ПАО "БИНБАНК", для целей формирования на базе Национального банка "ТРАСТ" отдельной структуры по работе с непрофильными активами.

Соответствующая информация об изменения в Планы участия Банка России по предупреждению банкротства кредитных организаций опубликованы 29.06.2018, после чего Национальный банк "ТРАСТ" совершил сделку по приобретению за символическую плату прав требований к энергосбытовым компаниям холдинговой группы "МРСЭН", ранее принадлежавших ПАО "БИНБАНК" и, являющихся в силу фактического банкротства всей группы "МРСЭН" для БИНБАНКА активами низкого кредитного качества по смыслу Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Таким образом, действия заявителя по настоящему обособленному спору, направленные на приобретение заведомо для него некачественных активов в виде права требований к группе заемщиков, находящейся в состоянии фактического банкротства, не были направлены на получение контроля над соответствующими хозяйствующими субъектами и оказания влияния на производства по делам об их несостоятельности, но совершались в соответствии с положениями статей 56, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее-Закон о ЦБ РФ), для целей реализации планов действий по восстановлению финансовой устойчивости системно значимых кредитных организаций.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что сделки по приобретению за символическую плату прав требований к ПАО "Вологдаэнергосбыт", как к лицу, предоставившему поручительство по обязательствам к АО "Роскоммунэнерго", и АО "Хакасэнергосбыт", как направленные на реализацию утвержденных регулятором планов мероприятий по обеспечению стабильности финансового рынка Российской Федерации и развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, что соответствует целям деятельности Банка России, установленным статьей 2 Закона о ЦБ РФ, обеспечению публичных интересов всего общества, которые в силу прямого указания части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также должны учитываться конкурсным управляющим при осуществлении им своей деятельности.

По указанным выше мотивам, доводы кредитора, возражавшего относительно возможности включения требований Национального банка "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника, относящиеся к недобросовестности поведения заявителя при приобретении у ПАО "БИНБАНК" отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления банка об установлении размера задолженности и ее включении в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы по не отражению траншей (кредитов) в выписках по корреспондентскому счету АО "РОСТ БАНК", которые были представлены Центральным Банком РФ в материалы дела, отклоняется апелляционной коллегией суде.

Банковская отчетность представляет собой специальный инструмент банковского регулирования деятельности кредитных организаций и имеет экономическую, а не юридическую природу. Целью составления банковской отчетности является отражение достоверных, полных, объективных, своевременных сведений о финансовой деятельности. Нарушений нормативных требований Банка России при составлении отчетности влечет за собой ответственность, установленную Федеральным Законом "О Центральном банке Российской Федерации", но не опровергает наличие задолженности перед кредитором.

В позиции Верховного Суда указано, что ошибки банка при квалификации обязательств не влияет на их природу и не свидетельствует об их нереальности, движение денежных средств по счетам ЛОРО и НОСТРО может у Банка России как у независимого регулятора не отражаться (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 года N А40-154909/2015).

Доказательства того, что заемщики надлежащим образом исполнили обязательства перед Банком, а также что основания возникновения таких обязательств имеют пороки недействительной сделки, либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалы дела представлен достаточный для рассмотрения обособленного спора и вынесения судебного акта объем письменных доказательств и документов, а также учел правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление по делу А25-846/2018 от 22.05.2020) и исходил из положений статей 5, 28 и 43 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов