Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-32001/20 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-6470/2019-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32001/2020) конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21- 6470/20199-22, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дружба" в пользу Бакулевой Веры Александровны 3 034 000,00 рублей; о применении последствий недействительности в виде наложения обязанности на Бакулеву Веру Александровну осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Дружба" денежных средств размере 3 034 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) (далее - ООО "ДРУЖБА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20 мая 2019 года заявление ООО "ДРУЖБА" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) по делу N А21-6470/2019 заявление ООО "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано обоснованным, открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ДРУЖБА" утвержден Федоров Сергей Владимирович (ИНН 391800649761, регистрационный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17889; адрес: 236039, Калининградская область, г.Калининград, пр-т. Калинина, 19-1), являющийся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4011447 от 30.07.2019 г.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года) ООО "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДРУЖБА" утвержден Каткова Сергея Михайлович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 04 августа 2020 года на 09 час. 30 мин.

03 июля 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Бакулевой Веры Александровны на общую сумму 3 034 000 рублей; о применении последствий недействительности в виде наложения обязанности на Бакулеву Веру Александровну осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Дружба" денежных средств размере 3 034 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича.

Конкурсный управляющий ООО "Дружба" Катков Сергей Михайлович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, сделка по отчуждению транспортного средства автомобиля OPEL CORSA, 2011 г. в пользу исполнительного директора должника Бакулевой Веры Александровны по Договору N 09-07-2015 купли-продажи от 09.07.2015 г. совершена не по рыночной цене, которая составила 50 000 рублей. Согласно отчету об оценке N 0404/05/2020-2 от 26.05.2020 рыночная цена АМТС OPEL CORSA, VIN W0L0SDL68C4052086, гос. номер Р217С039, 2011 г., по состоянию на 09.07.2015 г. составила 285 900 рублей. В последствии Бакулевой В.А. автомобиль с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. сдавался в аренду ООО "Дружба" согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 г., арендная плата составила 30 000 рублей в месяц. Денежные средства в общей сумме 570 000 рублей перечислены со счета должника в пользу Бакулевой В.А. по указанному договору аренды. Конкурсный управляющий полагает, что Бакулева В.А. могла установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как с 01.10.2013 занимала должность исполнительного директора.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение перечисление денежных средств по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.08.2015 OPEL CORSA, 2011 г., которое в момент его заключения находилось в собственности Бакулевой В.А.

Суд посчитал, что заключение договора аренды повлекло снижение расходов для ООО "Дружба". Риск случайной гибели имущества стало нести физическое лицо, то есть Бакулева В.А. Выплачивая фиксированную арендную плату за эксплуатацию автомобиля, ООО "Дружба" освободило себя от обязанности нести расходы на указанное транспортное средство (по мойке автомобиля, по его техническому обслуживанию, ремонту, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ведению бухгалтерского учета для включения всего вышеперечисленного в расходы и оплату услуг бухгалтера, по составлению путевых листов, по уплате транспортного налога, а также по составлению декларации). Конкурсный управляющий не согласен с данным выводом суда, так как транспортное средство было снято с учета должником, что повлекло за собой нанесение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был продан по заниженной стоимости. Таким образом, снятие денежных средств для оплаты аренды в сумме 540 000 руб. и действительная неполученная должником стоимость транспортного средства в размере 285 900 рублей, итого в размере 825 900 рублей, повлекло причинение убытков должнику.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что Бакулевой В.Д. обоснованы траты только на сумму 1 000 000 рублей, то 2 034 00 рублей сняты со счета должника необоснованно.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у ООО "Дружба" на момент совершения сделки признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 23.05.2016 по 31.10.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения сделки, совершенной в период с 23.05.2016 по 31.10.2017, у ООО "Дружба" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016, 2017 гг., предоставленным налоговой инспекцией, на момент совершения сделки у должника существовала непогашенная задолженность, о чем свидетельствуют показатели:

* оборотных активов на 2016 год - 134 999 000 руб., на 2017 г. - 113 978 000 рублей,

* долгосрочных обязательств в размере 27 766 000 руб.,

* краткосрочных обязательств на 2016 год - 251 111 000 рублей, на 2017 - 205 516 000 рублей,

-непокрытых убытков на 2016 год - 48 886 000 рублей, на 2017 год - 119 315 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами.

По мнению подателя жалобы, показатели краткосрочных и долгосрочных обязательств значительно превышают показатели оборотных активов, а оспариваемая сделка повлекла к значительному увеличению размера непокрытых убытков в 2017 году, по сравнению с 2016 годом.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка снятию денежных средств, выданных Бакулевой Вере Александровне подотчет на общую сумму 395 500,00 руб. Бакулева В.А. не представила в материалы дела авансовый отчёт о расходовании денежных средств в размере 395 500,00 руб., не представила информацию о возможности его нахождения у бывшего руководителя должника Дирса В.Д. Бакулева В.А. являлась исполнительным директором и должна была располагать информацией о расходовании средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулевой В.А. сняты денежные средства: - с расчетного счета ООО "Дружба", открытом в АО "Раффайзенбанк" N 40702810503000491046 на общую сумму 2 030 000 рублей, в период с 23.05.2016 года по 31.10.2017 года; - с расчетного счета ООО "Дружба", открытом в АО "Раффайзенбанк" N 40702810503000491046 на общую сумму 68 500 рублей, в период с 21.07.2017 года по 25.08.2017 года; - с расчетного счета ООО "Дружба", открытом в АО "Раффайзенбанк" N 40702810503000491046 на общую сумму 395 500 рублей в подотчет; а также Бакулева В.А. перечислила в свою пользу денежные средства в общем размере 570 000 рублей по договору аренды транспортного средства.

Действия по снятию денежных средств с расчетных счетов должника осуществлялись в период с 23.05.2016 по 24.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 20.05.2019 г. Таким образом, заявитель полагает, что сделка совершена в период подозрительности.

В пользу заместителя генерального директора должника Бакулевой Веры Александровны по Договору N 09-07-2015 купли-продажи от 09.07.2015 г. отчуждено транспортное средство автомобиль OPEL CORSA, 2011 г. не по рыночной цене, которая составила 50 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 0404/05/2020-2 от 26.05.2020 г. рыночная цена AMTC OPEL CORSA, VIN W0L0SDL68C4052086, государственный номер Р217СО39, 2011 г., по состоянию на 09.07.2015 г. составила 285 900 рублей.

В последствии Бакулевой В.А. автомобиль с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. сдавался в аренду ООО "Дружба" согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 г., арендная плата составила 30 000 рублей в месяц.

Денежные средства в общей сумме 570 000 рублей перечислены со счета должника в пользу Бакулевой В.А. по указанному договору аренды.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ДРУЖБА" в период с 14.08.2014 г. по 11.02.2020 г. являлся Дирс Вольфганг Дитер.

Бакулева В.А. занимала должность исполнительного директора ООО "ДРУЖБА", что подтверждается сопроводительным письмом от 13.05.2020, актом приема-передачи документов от Бакулевой В.А. Дирсу В.Д., которые были представлены конкурсному управляющему, а также договорами и дополнительными соглашениями, по которым представителем должника являлась Бакулева В.А.

Являясь учредителем и руководителем должника Дирс В. Д., его исполнительный директор Бакулева В.А. определяли действия юридического лица, которые выразились в нарушении прав и законных интересов ООО "ДРУЖБА".

Конкурсным управляющим 18.05.2020 г. направлена претензия в адрес Бакулевой В.А., однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 8 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Постановление N 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы Каткова С.М. о том, что на момент совершения обжалуемой сделки ООО "Дружба" отвечало признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Бакулева В.А. являлась работником ООО "Дружба" по трудовому договору в период с 09.01.2013 года по 31.01.2018, с 01.10.2013 занимала должность исполнительного директора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Бакулева В.А. являлась наемным работником, выполняющим распоряжения своего непосредственного руководителя - генерального директора Дирса В.Д., никак не могла влиять на решения и действия Дирса В.Д.

У конкурсного управляющего имеется акт приема - передачи документов от 23.01.2019, подписанный Дирсом В.Д. и Бакулевой В.А., согласно которому Бакулева В.А. передала имеющуюся документацию Дирсу В.Д.

Как указала Бакулева В. А., в ООО "Дружба" не был предусмотрен главный бухгалтер, поэтому учет велся генеральным директором. Денежные средства с расчетного счета снимались по распоряжению генерального директора Дирса В.Д., все документы, подтверждающие необходимость снятия денежных средств для хозяйственных нужд и в подотчет были переданы Дирсу В.Д.

Бакулева В.Д. представила копии расчетных ведомостей с работниками: Мунтеан и Бучковским, которым выдавалась заработная плата наличными. В период с мая 2016 года по февраль 2017 года выплачено 1 000 000 рублей.

Заключение договора аренды повлекло снижение расходов для ООО "Дружба". Риск случайной гибели имущества стало нести физическое лицо, то есть Бакулева В.А. Выплачивая фиксированную арендную плату за эксплуатацию автомобиля, ООО "Дружба" освободило себя от обязанности нести расходы на указанное транспортное средство (по мойке автомобиля, по его техническому обслуживанию, ремонту, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ведению бухгалтерского учета для включения всего вышеперечисленного в расходы и оплату услуг бухгалтера, по составлению путевых листов, по уплате транспортного налога, а также по составлению декларации).

Бакулева В.А. не являлась ни руководителем общества, ни собственником имущества, ни лицом, имеющим право инициировать созыв внеочередного собрания, а также не являлась контролирующим лицом.

П. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 предусмотрено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Бакулева В.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "Дружба", то есть в отношениях подчинения, являлась исполнителем и не могла влиять на решения относительно деятельности ООО "Дружба".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

На основании вышеизложенного заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях стороны, оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича об оспаривании сделки, в удовлетворении заявления отказано обоснованно, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделки по изложенным в заявлении основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-6470/2019-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков