Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-3506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(189)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), принятого по заявлению Мамаджановой Илоны Адылжановны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес:

630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мамаджановой Илоны Адылжановны (далее по тексту - Мамаджанова И.А.) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 182, расположенную в доме N 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком".

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области за Мамаджановой Илоной Адылжановной признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 182, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2381, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/147/2016-850/1 от 30.05.2016. Признан отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62708/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 182, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2381, запись о регистрации залога N 54-54-01/090/2013-290/1 от 30.05.2016

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мамаджановой И.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применены нормы права, не подлежавшие применению. У кредитора отсутствуют права требования к должнику о передаче жилого помещения. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств за квартиру. Нарушены права банка как залогодержателя. Не доказано исполнение кредитором своего обязательства как участника строительства. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о добросовестности участника строительства. Презумпция является опровержимой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "ИнвестКом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ-З-Н, предметом которого является: строительство жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и передача участнику по акту приема-передачи объектов долевого строительства - жилых помещений.

18.08.2014 между ООО "ИнвестКом" (участник), ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Мамаджановой И.А. (правопреемник участника), было заключено соглашение N 8/176-ВБЗ о передаче прав и 4 А45-2125/2018 обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012, согласно которому участник, с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в полном объеме обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (п. 1 соглашения).

После выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемнику участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру N 176 (строительный), строительной площадью - 48,07 кв.м., общей площадью - 46,14 кв.м., расположенную на двадцатом этаже многоэтажного жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 (п. 2 Соглашения).

То есть, подписанием указанного соглашения с согласия застройщика, участник выбыл из гражданских отношений по долевому строительству квартиры N 176 (строительный), а на место участника вступил правопреемник участника - заявитель.

Между ООО "ИнвестКом", ООО "ПТК "Стройинвест", Березовским Андреем Владимировичем и заявителем был подписан акт N 80/008-ВБ1 зачета взаимных требований, согласно которому ООО "ИнвестКом" задолженность заявителя по соглашению в сумме 1 930 500 рублей.

Таким образом, правопреемник участника полностью выполнил свои обязательства по соглашению. Во исполнение соглашения, после ввода дома в эксплуатацию, застройщик передал по акту приема-передачи от 17.03.2016 заявителю спорную квартиру.

При этом застройщик в нарушение соглашения также передал в адрес ООО "Инвестком" по акту приема-передачи в собственность 1-комнатную квартиру N 182 (стр. N 176), общей площадью - 45,7 кв.м., жилой площадью - 23 кв.м., расположенную на двадцатом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Вилюйской, д. 9. В дальнейшем ООО "Инвестком" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

В связи с регистрации спорной квартиры за должником, между заявителем и должником 17.03.2016 года было подписано соглашение о временном предоставлении квартиры в пользование, согласно которому спорная квартира передана заявителю на срок до перехода на него права собственности на квартиру (п. 2).

Заявитель фактически принял квартиру в пользование, постоянно проживает квартире, оплачивает коммунальные платежи, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности.

Арбитражный суд учитывает, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., т.е. вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата квартиры осуществлялась с использованием определенной схемы, по которой возврат суммы займа по договору не предполагался, поскольку в счет возврата должна быть предоставлена квартира.

Действительная воля Мамаджановой И.А. была направлена на получение в собственность квартиры, за которую и уплачивались денежные средства.

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств, следует учитывать, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон предварительного договора была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в адрес кредитора, то есть отношения сторон предварительного договора были урегулированы нормами Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Указанный договор содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Заявитель, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана, заявитель проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, что не опровергается апеллянтом.

Таким образом, Мамаджановой И.А. осуществляет фактическое владение спорной квартирой, разумно исходит из того, что квартира передана ему во исполнение условий договора.

Не состоятельны доводы о том, что заявитель не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной. Заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта относительно залогового обременения спорной квартиры, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса

Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ").

При этом стороны в соглашении установили, что ООО "Инвестком" после полного исполнения обязательства по оплате права требования обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней осуществить действия по снятию обременения (залога) права, зарегистрированного в пользу залогодержателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской области.

То есть уже на момент заключения договора сторона исходила из того, что ООО "Инвестком" осуществит действия по снятию обременения (залога) права. Он разумно исходил из добросовестности должника, который будет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Однако залог не был снят. В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, Березовский А.В. и Мамаджановой И.А. действовали разумно и добросовестно, что не опровергнуто апеллянтом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны кредитора. При этом исходит из того, что добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного должны быть представлены банком.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Предпринятые Мамаджановой И.А. действия в рамках дела о банкротстве указывают на его намерение защитить свои права в отношении спорной квартиры. Нарушения прав иных лиц не усматривается.

Таким образом, заявленное Мамаджановой И.А. требование является не злоупотреблением правом, а последовательным действием по защите своих прав.

Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

С учетом этого арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина