Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

02 февраля 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труханова Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Труханова Евгения Андреевича

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, акционерного общества "Инвестиционные технологии", акционерного общества УК "Развитие бизнеса", акционерного общества "Авеста", общества с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд"

в деле о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" - Казначеева Юлия Владимировна, представитель действует на основании доверенности N 77 АГ 6148068 от 08.12.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части 16.05.2018) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" (далее - ответчики) в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020 по делу N А84-1175/2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Бодяеву Юрию Алексеевичу, Волошиной Ольге Гарриевне, Григорьевой Елене Анатольевне, Глебиной Анне Владимировне, Демидову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Текрас" (ИНН 7733892682), Деминой Светлане Александровне, Золотову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (ИНН 5027136209); Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН 5053025431); Обществу с ограниченной ответственностью "ИРС" (ИНН 5027111490); Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" (ИНН 5027154945); Звягинцевой Наталье Юрьевне; Пантину Валерию Сергеевичу, Пониделко Людмиле Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 9203004864), Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации-КИТ" (ИНН 7842104557), Семичеву Александру Сергеевичу, Сергеевой Анджеле Владимировне, Тимофеевой Надежде Викторовне, Труханову Евгению Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610), Фаминской Ирине Валентиновне, Фридриху Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398), Щербакову Игорю Викторовичу, Юрченко Гаю Николаевичу, Акционерному обществу "МПС-Транс" (ИНН 7425757791), Акционерному обществу "МПС-Право" (ИНН 7444061618), Акционерному обществу "Инвестиционные технологии" (ИНН 7701864234), Акционерному обществу "Авеста" (ИНН 7701731820), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (ИНН 7714743981) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Среди прочего в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления был наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Труханову Е.А. в том числе на:

- долю (100%) в уставном капитале ООО "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610);

- помещение, кадастровый номер 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, г Петергоф, б-р Разведчика, д 10, корп. 2, литера А, кв. 60.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 отменено определение от 28.01.2020 в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении Труханова Евгения Андреевича. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средств в пределах 10 150 367 000 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации, в отношении, в том числе, Труханова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, Труханова Е.А. (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

От Труханова Е.А. 14.10.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.01.2020 и 02.10.2020, а именно он просит отменить в полном объеме арест его имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Труханова Е.А. об отмене обеспечительных мер отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что полное снятие ареста с имущества и денежных средств ответчика невозможно, поскольку не обеспечит возможность исполнения судебного акта и не сохранит существующее положение. Суд указал, что Труханов Е.А. не лишен права заявить суду об освобождении из-под ареста денежных средств, дополнительно требующихся в силу определенных обстоятельств. В этом случае в заявлении об отмене обеспечительных мер надлежит указать размер суммы, ежемесячно требующиеся дополнительно, цели такой нуждаемости, представить соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения денежных средств.

Не согласившись с законностью названного определения, Труханов Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд не оценил все доводы ответчика;

- арест имущества ответчика ведет к нарушению конституционного права двух малолетних детей на жильё и достойное существование;

- нарушение прав супруги, поскольку на доход, полученный от трудовой деятельности, распространяется режим совместной собственности;

- конкурсный управляющий обратился с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Труханова Е.А., тогда как закон такого не допускает, а со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом;

- ответчик имеет ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в размере 28 000,00 руб., а также уплачивает коммунальные и иные платежи, размер которых не учитывается при определении величины прожиточного минимума;

- имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у ПАО Сбербанк, а согласно п. 3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение на него ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается;

- конкурсным управляющим не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер, ответчик не принимал действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества;

- ответчик не является лицом, контролировавшим должника;

Определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Труханова Е.А. определениями суда от 28.01.2020 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер) и от 02.10.2020.

В настоящий момент обеспечительные меры в отношении Труханова Е.А. выглядят следующим образом. Наложен арест на:

- долю (100%) в уставном капитале ООО "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610);

- помещение, кадастровый номер 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, г Петергоф, б-р Разведчика, д 10, корп. 2, литера А, кв. 60.

- денежные средства Труханова Е.А. (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Труханова Е.А. указывало на необходимость сохранения положения, при котором ответчики не смогут уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым принятый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывает конкурсный управляющий, Труханов Е.А., занимавший должность начальника юридического отдела Невского филиала Банка, действовал от имени Банка по доверенности N 9-НФ от 15.07.2016 и совершил от его имени сделки, причинившие вред Банку, а именно, Труханов Е.А. подписал с заемщиком ООО "Малый Петербург" кредитный договор N 110/2016 от 21.06.2016, общая сумма кредитования составляла 30 000 000 рублей, а также Договор ипотеки от 27.07.2016 и договор поручительства от 21.06.2016. Решением Московского районного суда от 05.02.2019 г. данная задолженность была взыскана в пользу ПАО Банк "ВВБ".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требования кредиторов должника не удовлетворены, должник был признан банкротом, размер непогашенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества Банка равен 10 150 367 000,00 рублей.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, в том числе Труханов Е.А., на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно Труханов Е.А. лицом, контролировавшим должника, и привели ли конкретно его действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов указанных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного к ответчикам требования о солидарном взыскании 10 150 367 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должников, в том числе Труханова Е.А., последний, занимавший должность начальника юридического отдела Невского филиала Банка, не может не осознавать негативные для него последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем обращении взыскания на принадлежащее ему имущество с целью исполнения судебного акта. При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность имущества и ограничение распоряжения им, ответчик не лишены возможности свободно его отчуждать, в том числе с целью избежать обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ответчики относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

В данном случае принятые определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер) и от 02.10.2020 в отношении Труханов Е.А. обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты меры в отношении Труханова Е.А в виде наложения арест на долю (100%) в уставном капитале ООО "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610), помещение с кадастровым номером 78:40:0019211:4218 и денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 97 АПК РФ, и. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для наложения ареста на денежные средства и имущество Труханова Е.А,. существовавшие на момент вынесения судом определений от 28.01.2020 и от 02.10.2020, не отпали и являются актуальными до разрешения по существу обособленного спора по заявлению о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности.

Так из-под ареста не могут быть освобождены денежные средства в размере превышающим установленную величину прожиточного минимума Труханова Е.А. и лиц, находящихся на его иждивении.

Арест денежных средств ответчика не нарушает его конституционного права закрепленного ст. 37 Конституции РФ на труд (в части получения вознаграждения за труд в соответствии с законом и трудовым договором), поскольку действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания, по исполнительным документам, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Действующим законодательством РФ установлен размер денежных средств необходимых гражданину для удовлетворения своих обычных потребностей в размере прожиточного минимума. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Оплата коммунальных услуг, платежей за детский сад представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то есть уже учтены как и налоги на имущество, в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер. В соответствии п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом данное правило, в силу ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве применяется исключительно к последней сумме зачисления заработной платы (иного дохода) на счет физического лица, т.е. все предыдущие накопления на счетах должника должны быть арестованы в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника. Таким образом, при обнаружении судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах Ответчика, часть денежных средств будет оставлена в его распоряжении в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем сведений о том, что у Труханова Е.А. отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковский счет в виде доходов от предпринимательской и иной деятельности, в том числе в размере величины прожиточного минимума для него как трудоспособного гражданина и двух его несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик имеет ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в размере 28 000,00 руб., а потому ему необходимы средства сверх прожиточного минимума, на который не наложен арест, отклоняются коллегией судей суда апелляционной инстанции.

Так ответчиком в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер была приложена к нему копия кредитного договора N 92160481 от 18.01.2018, заключенного с ПАО Сбербанк, согласно которому созаемщики Труханов Е.А. и Труханова С.С. взяли в займ 2 067 336,60 руб. на 110 месяцев под 11,5 % годовых. Цель кредитования - погашение Рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение Объекта(ов) недвижимости: Квартира, назначение жилое, площадь 31.1 кв.м, этаж 5. кадастровый номер 78:40:0019211:4218 расположена по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Разведчика, д К), корп. 2. литера А. кв. 60. в сумме 2 067 336,60 путем перечисления денежных средств со Счета кредитования по поручению Титульного созаемщика (Труханов Е.А.) в соответствии с п.24 Договора.

Данным договором не определен конкретный размер ежемесячных платежей, а лишь имеется отсылка на их расчет по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

Трухановым Е.А. не представлен расчет ежемесячных платежей, подлежащих уплате, расчет уже осуществленных платежей и остатка долга и процентов по кредиту, а также не мотивированы причины, по которым продолжить погашение кредита не может второй созаемщик - Труханова С.С., при том, что Договор N 92160481 от 18.01.2018 не возлагает обязанность погашения кредита непосредственно на Труханова Е.А. и не имеет запрета о его погашении созаемщиком Трухановой С.С., принявшей на себя солидарную ответственность по возврату кредита.

Копию договора ипотеки и доказательств того, что договор ипотеки продолжает свое действие, апеллянт в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Труханов Е.А. не лишен права заявить суду об освобождении из-под ареста денежных средств, дополнительно требующихся в силу определенных обстоятельств, указав в таком случае в заявлении об отмене обеспечительных мер размер суммы, ежемесячно требующиеся дополнительно, цели такой нуждаемости, причины, по которым такие расходы должен нести именно ответчик, представив соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения денежных средств.

Указанное касается также коммунальных и иных платежей, на которые указывает апеллянт.

Относительно ареста жилого имущества ответчика коллегия судей исходит из следующего.

Так апеллянт не привел доводов и не доказал, каким образом принятый судом первой инстанции арест помещения с кадастровым номером 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, г Петергоф, б-р Разведчика, д 10, корп. 2, литера А, кв. 60 ведет к нарушению конституционного права его двух малолетних детей на жильё и достойное существование.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Апеллянт не привел доводов и не доказал, что, указанное выше помещение является единственно пригодным для проживания указанных несовершеннолетних лиц, что ему и его несовершеннолетним детям ограничено права пользования единственным пригодным для проживания жильем, либо такое жилье изъято.

Поскольку арест подлежит наложению только на имущество в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры будут чрезмерными.

Довод апеллянта о том, что арест не может быть наложен на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк основан на неверном толковании Закона.

Так в пункте 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается апеллянт, установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона N 229-ФЗ). Статья 80 указанного закона, в свою очередь, регламентирует полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать аресты на имущество должника, а также определяет случаи, в которых такой арест не может быть наложен судебным присевом-исполнителем.

Закон N 127-ФЗ не устанавливает запрет на наложение ареста на залоговое имущество лица, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий обратился с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Труханова Е.А., тогда как закон такого не допускает, и со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, поскольку нормами АПК РФ не определено предельное число обращений с заявлением об обеспечении иска, ввиду чего с заявлением в порядке статей 90, 92 АПК РФ можно обращаться неоднократно.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены определения суда, которым отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер) и от 02.10.2020 в отношении Труханов Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова