Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17638/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о включении требования Хафизова Эмиля Айдаровича в размере 81 490,64 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу NА65-20872/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Хафизова Эмиля Айдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года возражения конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны необоснованными.

Требование Хафизова Эмиля Айдаровича признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НАСКО", (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 81 490,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2020 года на 10 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено на 28 января 2021 года на 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебные заседания 24 декабря 2020 года и 28 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между кредитором и должником заключен агентский договор с физическим лицом N ЧП14, согласно которому агент за плату, определенную Разделом 6 договора, обязуется совершать от имени должника, по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, определенные в п. 2.3 настоящего договора. Приложениями к договору определено базовое и бонусное агентское вознаграждение.

03.05.2018 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 100-ЧС/ОС, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, перечень которых установлен в Приложении N1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Хафизов Э.А. обратился к должнику с заявлением о выплате вознаграждения по указанным договорам.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих факт наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии: заявления о включении в реестр требований кредиторов от 24.07.2019 с отметкой АО "НАСКО" от 24.07.2019, акты об оказанных услугах/выполненных работах от 31.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, акт сдачи приемки услуг от 15.05.2019, 15.06.2019 акты приема передачи, страховые полисы и квитанции. Фактически кредитором заявлено требование по агентскому договору и договору об оказании услуг, размер которых определяется исходя из представленных актов.

Оплата страховой премии подтверждается представленными актами оказанных услуг и квитанциями на получение страховой премии.

Вышеуказанный агентский договор и договор об оказании услуг подписаны обеими сторонами, скреплены печатью должника.

Принятие должником результатов работ по данному договору означает, что все условия агентского договора кредитором выполнены.

Между тем, в представленном акте сдачи приемки услуг от 15.06.2019 отсутствует печать должника.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих требование кредитора в указанной в акте сумме.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019 имеется номер договора, он подписан обеими сторонами и скреплены печатью должника, что является надлежащим доказательством оказания услуг.

Заказчиком АО "НАСКО" указанный акт подписан, возражения по видам, объемам, стоимости выполненных работ заявлены не были.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 81 490,64 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров не повлекло за собой получение страховой организацией какой-либо имущественной либо иной выгоды, и у должника отсутствовали разумные причины для его заключения, как не соответствующий имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам.

Так, в материалах данного обособленного спора имеются доказательства, из содержания которых следует, что должником получены денежные средства от агента во исполнение условий вышеуказанных договоров, что не отрицалось и конкурсным управляющим должника.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись кредитором в адрес должника по иным обязательствам, конкурсным управляющим должника представлены не были и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор об оказании услуг без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а заключение договора не носило экономический смысл и в действиях сторон при заключении договора имело место злоупотребление правом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-20872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило