Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-17441/20 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года о включении требования Абсатдаровой Елены Юрьевны в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу NА65-20872/2019 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Абсатдаровой Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года возражения конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны частично обоснованными.

Требование Абсатдаровой Елены Юрьевны признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НАСКО" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 14 216 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. убытки по составлению претензии, 3 243,20 штраф, 300 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. расходы по проведению досудебных исследований, 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17 064,39 неустойки.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2021 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника: страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 216 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб. неустойку за период с 22.03.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 525,4 руб, с 27,03.20118г. по 11.12.2018 г. в размере 12338,4 руб., с 12,12.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 1 589,17 руб., с 20.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств no 16,22 руб. в день, штраф в размере 3 243,20 руб., компенсации морального вреда 300 руб., расходов по проведению досудебных исследований в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. Итого кредитором заявлено требование по состоянию на 15.10.2019 г. в общей сумме 55 602,15 руб., установленного решением Волжского районного суда г.Саратова от 19.03.2019 г. по делу N 2-507/2019.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Суд первой инстанции, частично признавая возражения конкурсного управляющего должника обоснованными, и включая требование Абсатдаровой Елены Юрьевны в размере 14 216 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. убытки по составлению претензии, 3 243,20 штраф, 300 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. расходы по проведению досудебных исследований, 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17 064,39 неустойки, в реестр требований кредиторов должника правомерно исходил из следующего.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указал на допущение описки в периоде просрочки и сумме неустойки. так, по мнению конкурсного управляющего период просрочки для доначисления неустойки составляет 20.03.2019-18.07.2019, а сумма неустойки 16, 22 руб.*120 дней = 1 1946,40 руб. Общая сумма неустойки составляет 14 452, 94 руб. по решению суда + 1 9446, 40 руб. = 16 399, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 19.03.2019 г. по делу N 2-507/2019 с должника в пользу кредитора взыскано: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 216 руб., убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб.* неустойку за период с 22.03.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 525,4 руб., с 27,03.20118г. по 11.12.2018 г. в размере 12 338,4 руб., с 12,12.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 1 589,17 руб., с 20.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по 16,22 руб. в день, штраф в размере 3 243,20 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по проведению досудебных исследований в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела кредитором представлена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Доказательств отмены судебного акта конкурсным управляющим должника представлено не было.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела также не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма неустойки подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура банкротства введена в отношении должника 27.08.2019 г. (дата резолютивной части решения).

Сумма неустойки за период с 20.03.2019 г. по 27.08.2019 г. составляет 2 611,42 руб. (161 дн. х 16,22 руб.). Общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составил 17 064,39 рубля (по решению суда 14 452,94 рубля за период с 22.03.2018 по 19.03.2019 + доначисленная неустойка 2 611,42 рубля за период с 20.03.2019 по 27.08.2019).

Конкурсным управляющим должника произведен расчет на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 18.07.2019.

Указывая на неверный период неустойки в расчете кредитора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае на датой оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства является 27.08.2019.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника относительно даты расчета неустойки основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Рассмотрев и проверив вышеуказанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.07.2019 г., решение Волжского районного суда г.Саратова от 19.03.2019 г. по делу N 2-507/2019 вступило в законную силу 26.04.2019 г., до указанной даты.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования кредитора в части судебных расходов, поскольку оно не относится к текущим платежам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 14 216 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. убытки по составлению претензии, 3 243,20 штраф, 300 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. расходы по проведению досудебных исследований, 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17 064,39 неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-20872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова