Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-76514/20 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-14084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Ю.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009981 от 21.01.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Ю.С. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании:

от Фарафонова Ю.С. - Фролов А.М. дов. от 18.05.2020

от к/у ОАО "ИКМА" - Малова Ю.М. дов. от 11.01.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной, на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, оформленной Договором купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009981 от 21.01.2017, заключенным между ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378) и Фарафоновым Юрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-38632/15 договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009981 от 21.01.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378) и Фарафоновым Юрием Сергеевичем признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

- с Фарафонова Юрия Сергеевича в пользу ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) взыскана рыночная стоимость транспортного средства марки, модели VOLVO FH 12 4*2 (VIN-код YV2AN60A16B419561) на 21.01.2017 в размере 1.316.000 рублей.;

- восстановлена задолженность Фарафонова Юрия Сергеевича перед ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) в размере 200.000 рублей.

Фарафонов Юрий Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38632/2015 в отношении ОАО "ИКМА" введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно материалам дела, сведения о введении в отношении ОАО "ИКМА" процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

30.12.2016 между ОАО "ИКМА" (Продавец) и Акопьянц Эдуардом Владимировичем(Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Hyundai HD 78 (АФ-47434А), VIN X9H474A90000248 (л.д. 86).

21.01.2017 между ОАО "ИКМА" и ООО "Автоконтроль-М" заключен Договор комиссии автотранспортного средства (автомобиля прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009981, предметом которого являлось транспортное средство марки, модели VOLVO FH 12 4x2 (VIN-код YV2AN60A16B419561) (т.1 л.д.29-30).

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

21.01.2017 между ООО "Автоконтроль-М" и Фарафоновым Юрием Сергеевичем заключен Договор купли-продажи вышеназванного автотранспортного средства (номерного агрегата) N 000009981 (т.1 л.д.29-30).

Стоимость указанного транспортного средства составила 200.000 рублей.

Фарафонов Ю.С. заплатил ОАО "ИКМА" 200.000 руб. по договору N 000009981 от 21.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 298896 от 20.02.2017.

Договор купли-продажи данных о каких-либо повреждениях транспортного средства не содержит.

Договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000009981 от 21.01.2017, заключен в период оспоримости, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по заключению Договора купли-продажи были совершены после введения в отношении ОАО "ИКМА" процедуры банкротства наблюдение.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях установления действительной стоимости спорного транспортного средства, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "ПФК" о проведении оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, по результатам проведения которой в материалы дела представлен отчет N 242/05-2020-02 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому установлено, что по состоянию на 21.01.2017 рыночная стоимость объекта оценки составило 1.316.000 руб. (т.2 л.д.4-70).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчет N 242/05-2020-02 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Отсутствуют основания для учета цены, указанной в договоре, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости транспортного средства, поскольку договор не отражает его рыночную стоимость.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора подтвердил, что автомобиль в собственности Фарафонова Ю.С. не находится.

Учитывая, что реализованный по спорному договору купли-продажи транспортного средства не принадлежат ответчику, а реализовано, доказательств наличия указанного имущества в натуре у ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости транспортного средства, исходя из стоимости, определенной по результатам проведенной оценки.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, и пояснения сторон, суд применил последствия недействительности сделки в виде возмещения должнику рыночной стоимости транспортного средства, исходя из стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, а также восстановления задолженность Фарафонова Юрия Сергеевича перед ОАО "ИКМА" в размере 200.000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Фарафонов Ю.С. заплатил ОАО "ИКМА" 200.000 руб. по договору N 000009981 от 21.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 298896 от 20.02.2017.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с Фарафонова Юрия Сергеевича в пользу ОАО "ИКМА" рыночной стоимости транспортного средства в размере 1.316.000 рублей.; восстановления задолженности ОАО "ИКМА" перед Фарафоновым Юрием Сергеевичем в размере 200.000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены исполнительный лист серии на принудительное истребование документов от Бычкова П.В., с отметкой о его поступлении в отдел службы судебных приставов 17.07.2018; ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2020 на запрос конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В. В. от 23.07.2019, суд правильно указал, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Конкурсный управляющий приобрел возможность получить сведения о неравноценности встречного предоставления и причиненном кредиторам ОАО "ИКМА" вреде только после изучения полученного из ГИБДД Договора и проведения анализа рынка купли-продажи аналогичных автомобилей с учетом состояния спорного транспортного средства, указанного в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-38632/15 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Фарафонова Юрия Сергеевича в пользу ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) рыночную стоимость транспортного средства марки, модели VOLVO FH 12 4*2 (VIN-код YV2AN60A16B419561) на 21.01.2017 в размере 1 316 000 рублей.

- восстановить задолженность ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) перед Фарафоновым Юрием Сергеевичем в размере 200 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко