Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-67274/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в признании сделки по перечислению в пользу ООО "АВТОПРЕСТУС" 1.180.000 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "АВТОПРЕСТУС" 1.180.000 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АВТОПРЕСТУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810738000069129, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету N АП-0000530 от 26.03.2018": 27.03.2018 в размере 1.180.000 рублей.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделка должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

Определением суда от 21.03.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

24.03.2018 между Фетисовой Анной Юрьевной (продавец) и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N 24/03/02 от 24.03.2018, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство (автомобиль INFINITI QX50) стоимостью 1.150.000 рублей.

Ответчик оплатил продавцу сумму в размере 1.150.000 рублей, путем зачета причитающейся ей суммы в размере 1.150.000 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи N А-2018/316 от 19.03.2018 за автомобиль Tiguan Highline TDI, XW8ZZZ5NZJG219665, на основании заявления продавца от 24.03.2018, что также подтверждает карточкой счета 62.

Автомобиль INFINITI QX50 был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2018 без каких-либо возражений. 26.03.2018 представитель должника связался с ответчиком и забронировал автомобиль INFINITI QX50. 26.03.2018 ответчик выставил в адрес должника счет N АП-0000530 на оплату автомобиля INFINITI QX50 на сумму 1.180.000 рублей. 27.03.2018 на расчетный счет ответчика поступила оплата по счету в указанном, что подтверждается платежным поручением N 64 от 26.03.2018. 29.03.2018 между ответчиком и должником был подписан договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N 29/03/01, а именно автомобиля INFINITI QX50.

В соответствии с п. 1.1, заключенного между сторонами договора N 29/03/01, ответчик обязался передать в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство. Согласно п. 2.1 цена настоящего договора составляет 1.180.000 рублей. Согласно п. 3.2. Договора N 29/03/01 покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости транспортного средства. 29.03.2018 ответчик передал, а должник принял автомобиль INFINITI ОХ50, согласно акта приема-передачи, в результате чего в ПТС внесены соответствующие изменения о собственнике ТС.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств от должника ответчику является оплатой по сделке, которая является возмездной и реальной, что подтверждается в том числе подписанным сторонами договором N 29/03/01 и актом приема- передачи от 29.03.2018 г. Доказательства неравноценности стоимости транспортных средств в материалы дела не представлены.

При этом, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности относится к одному из видов деятельности ответчика и должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, оспариваемое перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение указанной выше нормы не представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что сделки носят притворный и мнимый характер на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно заявлению, конкурсный управляющий основывал свои требования исключительно на положениях п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева