Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37556/20 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Трансаэро": Бессонова П.А. по доверенности от 30.12.2020,

от ФНС России: Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020,

от представителя работников должника Яблукова Р.З.: Хемешок Т.А. по доверенности от 13.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37556/2020) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-75891/2015/осв.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - должник, ОАО "АК "Трансаэро") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "Трансаэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

21.09.2020 (отправлено почтой 14.09.2020) от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб") поступило ходатайство от 11.09.2020 N 1970 об освобождении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его выходом из СРО ААУ "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансэро" Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 11.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство СРО ААУ "Евросиб". В обоснование ссылается на тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания не позволил СРО ААУ "Евросиб" представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, а также проверить доводы уполномоченного органа о возможных нарушениях конкурсного управляющего при сопровождении процедуры банкротства ОАО "АК "Трансаэро". Указывает, что кредиторы при проведении первого собрания кредиторов выразили позицию в отношении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, а сама кандидатура Белокопыта А.В. не утверждалась собранием кредиторов. Уполномоченным органом отмечено, что конкурсным управляющим допускаются неправомерное бездействие, приводящее к затягиванию рассмотрения обособленных споров и процедуры банкротства и действия с признаками процессуальных злоупотреблений, при ненадлежащем исполнении обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу представителя работников должника и письменных пояснений уполномоченного органа в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, с учетом установленных апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству сроков представления отзывов и пояснений, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон, а также суда знать об аргументах подателя жалобы и представителя работников до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Яблукова Р.З. поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона N 127-ФЗ;

- в иных предусмотренных Законом N 127-ФЗ случаях.

Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2017, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, была выбрана СРО ААУ "Евросиб".

СРО ААУ "Евросиб" представила сведения об арбитражном управляющем Белокопыте А.В. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Белокопыт А.В. изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должником был утвержден Белокопыт А.В., член СРО ААУ "Евросиб".

Согласно протоколу от 28.08.2020 N 427 заочного заседания Совета СРО ААУ "Евросиб" было удовлетворено заявление Белокопыта А.В. о выходе его из состава членов СРО ААУ "Евросиб" по собственному желанию. При этом, в соответствии с протоколом заседания Правления Союза АУ "Созидание" от 31.08.2020 N 24/20 Белокопыт А.В. принят в члены Союза АУ "Созидание" с 31.08.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. В данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения ходатайства СРО ААУ "Евросиб" суд первой инстанции отметил, что собранием кредиторов должника не принималось решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом его из состава членов СРО ААУ "Евросиб", избранной кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 06.09.2017. Кроме того. судом первой инстанции указано на то, что в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего в связи с его членством в Союзе АУ "Созидание", а не в СРО ААУ "Евросиб". Судом также отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств несоответствия Белокопыта А.В. статьям 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, а также принятия в отношении него судебных актов об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в делах о банкротстве, удовлетворения жалоб на его действия (бездействие) в делах о банкротстве.

Оценивая доводы уполномоченного органа, как кредитора и подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами представителя работников должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения судом в деле о банкротстве ходатайства саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего в связи с его выходом из СРО в отсутствие негативных последствий, с последующим незамедлительным вхождением управляющего в иное СРО, вопросы, связанные с оценкой деятельности данного управляющего в качестве конкурсного управляющего, по существу и не должны были рассматриваться. Апелляционный суд исходит из того, что данные вопросы могут и должны рассматриваться в формате обособленных споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) соответствующего управляющего посредством подачи мотивированных жалоб участвующих в деле лиц, что предопределяет возможность надлежащей оценки арбитражным судом фактических и юридически значимых обстоятельств деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Соответственно, воля кредиторов и иных участвующих в деле лиц при рассмотрения вопроса в части освобождения арбитражного управляющего по ст.20.5 Закона о банкротстве в связи с выходом управляющего из саморегулируемой организации хотя и могла содержать консолидированное либо принятое на собрании кредиторов суждение относительно утверждения иного арбитражного управляющего из той же саморегулируемой организации, однако такое мнение необходимо соотносить с установлением ситуации заведомой невозможности арбитражного управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника. Как полагает апелляционный суд, сам по себе добровольный выход арбитражного управляющего из состава определенной саморегулируемой организации, с последующим фактическим вхождением управляющего в состав иной саморегулируемой организации, не предполагает автоматического освобождения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, при отсутствии воли большинства кредиторов и отсутствии сведений о выявлении существенных нарушений со стороны управляющего в ходе процедуры. Следует отметить, что СРО ААУ "Евросиб" при подаче ходатайства об освобождении Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Трансаэро" не указывало на необходимость замены данного управляющего, при этом не представило иной кандидатуры управляющего вплоть до проведения судом первой инстанции судебного заседания, назначенного судом по данному ходатайству. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что выход управляющего Белокопыта А.В. из состава СРО ААУ "Евросиб" не был обусловлен выявлением каких-либо нарушений со стороны управляющего как члена соответствующей саморегулируемой организации, тогда как достаточных оснований для отстранения данного управляющего, при условии его незамедлительного вхождения в состав иной саморегулируемой организации, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства саморегулируемой организации не было выявлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган, как один из кредиторов должника, имел достаточные процессуальные и временные возможности для представления суду первой инстанции мотивированных доводов относительно установления определенных оснований, заведомо не позволяющих управляющему Белокопыту А.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО АК "Трансаэро", притом, что иные кредиторы должника не заявили мотивированных возражений по данному вопросу, при отсутствия решения собрания кредиторов относительно поддержки ходатайства саморегулируемой организации по освобождению управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, с указанием на необходимость представления иной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что конкурсный управляющий Белокопыт А.В. практически в течение трех лет исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, притом, что должник до введения процедуры банкротства являлся одной из крупнейших на территории РФ авиационной компанией, что предполагало осуществление управляющим значительного объема работы, начиная с проведения масштабной инвентаризации, работой с обширной документацией должника, с инициацией работы по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, проведению расчетов с кредиторами, осуществлением претензионно-исковой работы, а также участием в многочисленных обособленных спорах в деле о банкротстве должника. В этой связи формальное освобождение данного управляющего, применительно к ходатайству саморегулируемой организации, как полагает апелляционный суд, без существенных и значимых для процедуры причин не будет отвечать интересам сообщества кредиторов, должника и участвующих в деле лиц, а также может привести к затягиванию процедуры банкротства. Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве саморегулируемой организации не содержалось сведений относительно оценки деятельности управляющего Белокопыта А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, при отсутствии волеизъявления самого управляющего относительно необходимости такого освобождения, с указанием на возможность продолжения исполнения соответствующих обязанностей, выраженной поддержкой Союза АУ "Созидание", и отсутствии мотивированных доводов от сообщества кредиторов должника относительно необходимости освобождения управляющего, с утверждением иной кандидатуры, при отсутствии сведений об отстранении указанного управляющего в иных банкротных процедурах. В этой связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований и процессуальной необходимости для отложения судебного заседания по ходатайству уполномоченного органа, заявленному в устной форме непосредственно в судебном заседании при рассмотрении по существу ходатайства саморегулируемой организации.

В свою очередь, как уже указано выше, вопросы оценки деятельности управляющего Белокопыта А.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО АК "Трансаэро" могут быть предметом иных обособленных споров, в связи с чем, приведенные уполномоченным органом только в апелляционной жалобе доводы относительно недобросовестных действий управляющего в соответствующей процедуре, наряду с доводами представителя работников должника, апелляционным судом не рассматривались, притом, что данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-75891/2015/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова