|
09 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-75891/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "Трансаэро": Бессонова П.А. по доверенности от 30.12.2020,
от ФНС России: Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020,
от представителя работников должника Яблукова Р.З.: Хемешок Т.А. по доверенности от 13.01.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37556/2020) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-75891/2015/осв.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - должник, ОАО "АК "Трансаэро") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "Трансаэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.
21.09.2020 (отправлено почтой 14.09.2020) от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб") поступило ходатайство от 11.09.2020 N 1970 об освобождении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его выходом из СРО ААУ "Евросиб".
Определением арбитражного суда от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансэро" Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отказано.
В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 11.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство СРО ААУ "Евросиб". В обоснование ссылается на тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания не позволил СРО ААУ "Евросиб" представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, а также проверить доводы уполномоченного органа о возможных нарушениях конкурсного управляющего при сопровождении процедуры банкротства ОАО "АК "Трансаэро". Указывает, что кредиторы при проведении первого собрания кредиторов выразили позицию в отношении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, а сама кандидатура Белокопыта А.В. не утверждалась собранием кредиторов. Уполномоченным органом отмечено, что конкурсным управляющим допускаются неправомерное бездействие, приводящее к затягиванию рассмотрения обособленных споров и процедуры банкротства и действия с признаками процессуальных злоупотреблений, при ненадлежащем исполнении обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу представителя работников должника и письменных пояснений уполномоченного органа в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, с учетом установленных апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству сроков представления отзывов и пояснений, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон, а также суда знать об аргументах подателя жалобы и представителя работников до начала судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Яблукова Р.З. поддержал позицию уполномоченного органа.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.
Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- по его заявлению;
- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона N 127-ФЗ;
- в иных предусмотренных Законом N 127-ФЗ случаях.
Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2017, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, была выбрана СРО ААУ "Евросиб".
СРО ААУ "Евросиб" представила сведения об арбитражном управляющем Белокопыте А.В. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Белокопыт А.В. изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должником был утвержден Белокопыт А.В., член СРО ААУ "Евросиб".
Согласно протоколу от 28.08.2020 N 427 заочного заседания Совета СРО ААУ "Евросиб" было удовлетворено заявление Белокопыта А.В. о выходе его из состава членов СРО ААУ "Евросиб" по собственному желанию. При этом, в соответствии с протоколом заседания Правления Союза АУ "Созидание" от 31.08.2020 N 24/20 Белокопыт А.В. принят в члены Союза АУ "Созидание" с 31.08.2020.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. В данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.
По результатам рассмотрения ходатайства СРО ААУ "Евросиб" суд первой инстанции отметил, что собранием кредиторов должника не принималось решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом его из состава членов СРО ААУ "Евросиб", избранной кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 06.09.2017. Кроме того. судом первой инстанции указано на то, что в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего в связи с его членством в Союзе АУ "Созидание", а не в СРО ААУ "Евросиб". Судом также отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств несоответствия Белокопыта А.В. статьям 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, а также принятия в отношении него судебных актов об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в делах о банкротстве, удовлетворения жалоб на его действия (бездействие) в делах о банкротстве.
Оценивая доводы уполномоченного органа, как кредитора и подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами представителя работников должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения судом в деле о банкротстве ходатайства саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего в связи с его выходом из СРО в отсутствие негативных последствий, с последующим незамедлительным вхождением управляющего в иное СРО, вопросы, связанные с оценкой деятельности данного управляющего в качестве конкурсного управляющего, по существу и не должны были рассматриваться. Апелляционный суд исходит из того, что данные вопросы могут и должны рассматриваться в формате обособленных споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) соответствующего управляющего посредством подачи мотивированных жалоб участвующих в деле лиц, что предопределяет возможность надлежащей оценки арбитражным судом фактических и юридически значимых обстоятельств деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Соответственно, воля кредиторов и иных участвующих в деле лиц при рассмотрения вопроса в части освобождения арбитражного управляющего по ст.20.5 Закона о банкротстве в связи с выходом управляющего из саморегулируемой организации хотя и могла содержать консолидированное либо принятое на собрании кредиторов суждение относительно утверждения иного арбитражного управляющего из той же саморегулируемой организации, однако такое мнение необходимо соотносить с установлением ситуации заведомой невозможности арбитражного управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника. Как полагает апелл
