Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79530/20 по делу N А40-38632/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-14084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данильченко С.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании Договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000010132 от 05.02.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко С. В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА"- Браткова Д.Д., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА" конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000010132 от 05.02.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378) и Данильченко Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Данильченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что сторонами исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 между ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272, Комитент) и ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378, Комиссионер) заключен Договор комиссии автотранспортного средства (автомобиля прицепа, номерного агрегата, тракторотехники) N 000010132, предметом которого являлось транспортное средство марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672).

05.02.2017 между ООО "Автоконтроль-М" (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378, Продавец) и Данильченко Сергеем Васильевичем заключен Договор купли-продажи вышеназванного автотранспортного средства N 000010132.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства N 000010132 от 05.02.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко Сергеем Васильевичем, совершен за счет ОАО "ИКМА".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства N 000010132 от 05.02.2017, заключенного между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко Сергеем Васильевичем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом отклонен довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Действия должника по заключению Договора купли-продажи совершены после введения в отношении ОАО "ИКМА" процедуры банкротства наблюдение.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлен Договор купли-продажи автотранспортного средства N 000010132 от 05.02.2017, заключенный между ООО "Автоконтроль-М" и Данильченко Сергеем Васильевичем, согласно которому стоимость транспортного средства (номерного агрегата) CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) составила 80 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора N 0000010132 от 05.02.2017, Покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и какихлибо претензий в Продавцу не имеет.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 0000010132 от 05.02.2017 на момент заключения Договора, транспортное средство (номерной агрегат) не было заложено, не находилось в розыске и не являлось предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номераагрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора Отчету ООО "Профессиональное финансовое консультирование" об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 242/05-2020-03 от 29.05.2020, рыночная стоимость автотранспортного средства марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) по состоянию на 05.02.2017 (дата заключения оспариваемого договора) составила 1 247 000 руб.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Суд не усмотрел наличие оснований для признания Отчета ООО "Профессиональное финансовое консультирование" об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 242/05 2020-03 от 29.05.2020, подготовленного ООО "Профессиональное финансовое консультирование", ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Представителем заинтересованного лица в материалы настоящего обособленного спора был представлен Отчет об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Вместе с тем, при подготовке Отчета об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017 ООО "Независимая экспертная оценка Вега" не проводило осмотр транспортного средства Chevrolet Express 2008 года выпуска (VIN-код IGBFH154781198672), а руководствовалось только представленными заказчиком документами, в том числе тремя Актами осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016, подписанными Швецом И. Н., Рыбаковой О. В., Дьяковым Н. М.

В качестве доказательства недостоверности Отчета об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и Актов осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора Заключения специалиста N 252/06-2020-09 от 13.06.2020, N 252/06-2020-08 от 13.06.2020, N 252/06-2020-07 от 13.06.2020 в отношении Актов осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016.

Согласно заключениям специалиста N 252/06-2020-09 от 13.06.2020, N 252/06-2020- 08 от 13.06.2020 и N 252/06-2020-07 от 13.06.2020, Акты осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016 не соответствуют ГОСТу 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, ГОСТу 21624-81 Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий и Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 16.02.2018) О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности колёсных транспортных средств.

Кроме того, суд установил, что три Акта осмотра легкового автомобиля CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016, положенные в основу Отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, представленного заинтересованным лицом, противоречат друг другу.

Суд отметил, что все Акты осмотра от одной даты, вместе с тем они указывают на разную стоимость восстановительного ремонта CHEVROLE EXPRESS G1500: 400 000 руб., 450 000 руб. и 500 000 руб.

Акты осмотра CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016 указывают на абсолютно разные повреждения транспортного средства.

Суд также установил, что в Актах осмотра CHEVROLE EXPRESS G1500 от 26.12.2016 указано, что транспортное средство непригодно для дальнейшей безаварийной эксплуатации, однако, не указано, какие именно неисправности приведут к невозможности безаварийной эксплуатации; отсутствует описание характера повреждений: как именно поврежден двигатель, тормозная система, сцепление, аккумулятор и иные части/детали транспортного средства.

Кроме того, как отметил суд, только после проведения диагностики возможно определить ремонтопригодность детали, узла или агрегата.

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к Отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017.

В качестве доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке заинтересованным лицом Данильченко С.В. в материалы настоящего обособленного спора представлены предварительные калькуляции ООО "МИЛАВТО" на работы N 396 от 14.12.2016, N 427 от 16.12.2016, N 429 от 17.12.2016 в отношении транспортного средства марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) 2008 года выпуска, согласно которым транспортное средство непригодно для дальнейшей безаварийной эксплуатации и нуждается в ремонте в общей сумме 500 000, 450 000 руб. и 400 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что предварительные калькуляции на работы N 396 от 14.12.2016, N 427 от 16.12.2016, N 429 от 17.12.2016 в отношении транспортного средства марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672) 2008 года выпуска составлены в отношении одного транспортного средства с разницей в два и три дня соответственно, однако, указывают на разные повреждения транспортного средства и разную стоимость необходимого ремонта.

Кроме того, суд установил, что, исходя из предварительных калькуляций на работы N 396 от 14.12.2016, N 427 от 16.12.2016, N 429 от 17.12.2016 в отношении транспортного средства марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672), диагностика спорного транспортного средства на момент их составления не проводилась.

Таким образом, предварительные калькуляции на работы N 396 от 14.12.2016, N 427 от 16.12.2016, N 429 от 17.12.2016 в отношении транспортного средства марки, модели CHEVROLE EXPRESS G1500 (VIN-код 1GBFH154781198672), представленные в материалы дела заинтересованным лицом, составлены без проведения диагностики транспортного средства, противоречат друг другу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ИКМА" и сведениям с официального сайта Должника, основным видом деятельности Должника является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Кроме того, купля-продажа транспортных средств не включена также и в перечень дополнительных видов деятельности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует признать правильным.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств основанием для отмены судебного акта служить не может.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие фактические обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении обособленного спора, что позволяло бы переоценить выводы суда.

Как указано выше, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства обособленного спора установлены Арбитражным судом города Москвы правильно.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются вступившие в силу судебные акты по обособленным спором со схожими относительно настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Так определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признана недействительной сделка - Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "АвтоЭкспресс" и Данильченко С.В.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 09.02.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-38632/15 оставлены без изменения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данильченко С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко