Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-491/21 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Кононова Михаила Сергеевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N11АП-491/2021) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу NА65-20872/2019, принятое по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Кононова Михаила Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование Кононова Михаила Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано обоснованным и подлежащим включения требование Кононова Михаила Сергеевича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве страховое возмещение в размере 569 685,91 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке в размере 15 000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 420,00 руб., почтовые расходы в размере 912,68 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2021 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 февраля 2021 года Кононов М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, 25.01.2019 г. между АО "НАСКО" и кредитором был заключен договор страхования "Честное.КАСКО" N 18201-0016876.

Договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Страховая сумма определена в размере 1 060 000,00 рублей.

Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 30 512,40 руб. При страховании транспортного средства повреждений автомобиля не обнаружено.

Согласно представленному заключению N Э-68-07-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 625 779,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 569 685,91 руб.

Кредитор, согласно его заявления (т. 1 л.д. 44-45) принятое судом первой инстанции к рассмотрению в данном обособленном споре, просил включить в реестр требований кредитора должника задолженность по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 569 685,91 руб., неустойку в размере 375 992,70 руб., возврат части страховой премии в размере 18 307,40 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 420,00 руб. - возмещение расходов нотариуса, 912,68 руб. - почтовые расходы.

Требование кредитора мотивировано тем, что 21.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием кредитора, в результате которого транспортному средству кредитора нанесены механические повреждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, и не признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен страховой полис "Честное.КАСКО" N 18201-0006876, предусматривающий в качестве страхового риска ущерб в пределах страховой суммы 1 060 000,00 руб.

Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 г.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитор обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, то есть страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Должником не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения кредитора.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-68-07-19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля кредитора в результате произошедшего ДТП составила 569 685,91 руб.

Конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В данной части апелляционная жалоба возражения не содержит.

С учетом представленного экспертного заключение, полиса "Честное Каско", соответствующего установленным правилам страхования, с учетом наступления страхового случая "Ущерб", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 569 685,91 руб.

Из материалов дела также следует, что кредитором понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб.

В обосновании несения кредитором расходов в размере 15 000 руб. представлен договор на оказание услуг по экспертизе N Э-68-07-19 от 30.06.2019 г., акт выполненных работ от 16.07.2019 г., квитанция об оплате от 30.06.2019 г.

Возражая против требования кредитора относительно расходов на проведение экспертизы, конкурсный управляющий ссылается на п.12.3.1.2 правил страхования, согласно которому подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и были заранее согласованы со Страховщиком.

Между тем, из имеющих в материалах дела документов и пояснений Кононова М.С. следует, что 10.07.2019 в адрес АО "НАСКО" кредитором была направлена телеграмма с приглашением 15.07.2019 принять участие при осмотре транспортного средства с участием Эксперта. Телеграмма получена заведующей канцелярией Хуснуллиной А.С. 10.07.2019 (л.д. 76, т.1).

Однако, на осмотр автомобиля представитель АО "НСК "Татарстан" не явился.

Доказательств того, что АО "НАСКО" направило Страховщика на проведение экспертизы транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом, и доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

С учетом того, что проведенная экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость экспертизы в размере 15 000,00 руб., является разумной и целесообразной.

Оснований для еще снижения суммы у суда первой инстанции не имелось.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несение кредитором почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг также подтверждаются материалами дела.

Повторно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 15 000,00 руб. расходов по оценке, расходов на нотариуса в размере 420,00 руб., почтовых расходов в размере 912,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которой изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа (либо установления такого штрафа в процедуре конкурсного производства).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права Российской Федерации и регулируемых им имущественных отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части заявленной суммы неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК рФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и учитывая заявление должника о снижении начисленного кредитором штрафа, а также неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для снижения неустойки до 150 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес НАСКО поступили требования кредитора, содержащие требования о включении в реестр требований кредиторов с указанием суммы неустойки 30 512 руб. 40 коп. и именно данные требования (т. 1 л.д. 24), в том числе по неустойки являлись предметом возражений конкурсного управляющего, с которыми он обратился в суд первой инстанции. То есть, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указав на включение в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 150 000 руб.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела имеется заявление кредитора, направленное в арбитражный суд первой инстанции и рассмотренное им по существу в рамках данного обособленного спора, с указанием суммы неустойки 375 992 руб. 70 коп., то есть той суммы, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и размер которой был уменьшен судом первой инстанции, при включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, кредитором заявлено о возврате страховой премии пропорционально периоду времени, истекшему до момента прекращения договора страхования, заключенного между кредитором и должником, в размере 18 307,40 руб. руб.

При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 184.5 Закона о банкротстве, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Договор добровольного страхования Полис "ЧЕСТНОЕ.КАСКО" N 18201-0016876 между АО "НАСКО" и Кононовым М.С. заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

В соответствии с п. 9.4 Правил возврат части страховой премии не производится при прекращении Договора страхования, в том числе досрочном, если по Договору страхования производились страховые выплаты или на дату прекращения Договора страхования страховщику заявлены страховые случаи.

Поскольку кредитором заявлено требование к должнику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 21.02.2019, требование кредитора в части возврата страховой премии пропорционально периоду времени, истекшему до момента прекращения договора страхования, заключенного между кредитором и должником, в размере 18 307,40 руб. руб., удовлетворению не подлежит.

Кредитором также было заявлено требование о включении 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, п. 12.3.1.3 Правил страхования расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску "ущерб" в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. составляет 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в части расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит включению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу N А65-20872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова