Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-8892/20 по делу N А52-2534/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от АО "Аэропорт Сиверский" Зибрина С.В. по доверенности от 28.12.2020, от ООО "АэроКонсалтинг-НН" Соболевой Т.Н. по доверенности от 26.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валар" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковавиа" (ОГРН 1046000315460; ИНН 6027084249; далее - Должник) требования акционерного общества "Аэропорт Сиверский" (далее - АО "Аэропорт Сиверский") в размере 17 671 447 руб. 72 коп., в том числе 15 381 447 руб. 72 коп. основного долга и 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, и о прекращении производства в остальной части требований.

В её обоснование ссылается на то, что сложившееся правоотношения между заявителем и Должником должны быть квалифицированы как вытекающие из корпоративного участия и, соответственно, понижены в очерёдности. Просит отменить определение суда в части включения указанных сумм и прекращения производства по требованию в остальной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в общем размере 20 486 874 руб. 11 коп., в том числе 19 196 874 руб. 11 коп. основного долга, 2 290 000 руб. процентов, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" (далее - ООО "АНАЭРО") и общество с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг-НН" (далее - ООО "АэроКонсалтинг-НН") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились.

АО "Аэропорт Сиверский" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АэроКонсалтинг-НН" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Аэропорт Сиверский" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АНАЭРО" (арендодатель) и Должником (арендатор) заключены договоры аренды воздушного судна без экипажа от 16.11.2015 N 71-ПСК и от 30.11.2015 N 78-ПСК, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору в аренду воздушные судна без экипажа.

всего на общую сумму 6 293 378 руб.

ООО "АНАЭРО" (цедент) и АО "Аэропорт Сиверский" (цессионарий) 27.12.2018 заключен договор цессии N 2141-П, в соответствии с которым право требования задолженности с Должника по вышеуказанным договорам аренды передано цедентом цессионарию.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2019 по делу N А52-2710/2019, вступившим в законную силу, с Должника в пользу АО "Аэропорт Сиверский" взыскано 17 671 447,72 руб., в том числе 15 381 447,72 руб. основного долга, 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 07.06.2019, а также 111 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем Должником с ООО "ТПП "Эм энд Ти Консалтинг" (исполнитель) 14.12.2018 заключено соглашение, согласно которому Должник возложил на исполнителя обязанность по уплате налогов, сборов и взносов, возникших на основании требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 26.03.2018 N 821, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Псковской области, в размере 5 800 916,95 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу N А52-3596/2019 с Должника в пользу ООО "ТПП "Эм энд ти Консалтинг" взыскано 5 988 135 руб. 58 коп., в том числе 5 800 916 руб. 95 коп. долга, 187 218 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, 52 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем ООО "ТПП "Эм энд Ти Консалтинг" (цедент) и АО "Аэропорт Сиверский" (цессионарий) 17.12.2018 заключен договор цессии N 2140-П, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности передано АО "Аэропорт Сиверский".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу N А52-3596/2019 ООО "ТПП "Эм энд Ти Консалтинг" заменено на АО "Аэропорт Сиверский".

Кроме того, Должник (доверитель) и АО "Аэропорт Сиверский" (поверенный) 24.01.2019 заключили договор поручения N 2143-П (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1), согласно которому поверенный обязался не позднее 25.01.2019 произвести уплату за Должника в пользу третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области налогов и сборов в общем размере 2 452 021,04 руб., а доверитель - возместить понесенные расходы и выплатить поверенному вознаграждение в срок не позднее 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наталкин Дмитрий Владимирович.

АО "Аэропорт Сиверский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в общем размере 26 639 307,69 руб., ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность, возникшую на основании вышеуказанных правоотношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, а в остальной части производство по ним прекратил, признав задолженность текущей.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2020 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в суд 03.07.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование в размере 17 671 447 руб. 72 коп., в том числе 15 381 447 руб. 72 коп. основного долга и 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признанное судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2019 по делу N А52-2710/2019), вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, Должником не предъявлено.

Требование в этом размере не является текущим исходя из следующего. В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так как вышеуказанный долг образовался в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств, возникших до принятия заявления о признании Должника банкротом (акты от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017), суд первой инстанции правильно признал требование заявителя в данной части реестровым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника (29.06.2017), а также даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-2710/2019 (03.09.2019) расходы по уплате государственной пошлины по данному спору в сумме 111 357 руб. законно признаны Арбитражным судом Псковской области текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию заявителя в размере 111 357 руб. судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает верным прекращение производства по заявленному АО "Аэропорт Сиверский" требованию и в остальной части, поскольку оно также относится к категории текущих, так как обязательства Должника в размере 5 800 916,95 руб. по соглашению от 14.12.2018 (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу N А52-3596/2019) и в размере 2 815 426,39 руб. по договору поручения от 24.01.2019 N 2143-П возникли после возбуждения дела о банкротстве Должника (сделки совершены после указанной даты).

Довод о том, что заявленные требования являются корпоративными, должны быть понижены и признаны подлежащими в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к Должнику по договорам цессии осуществлено аффилированным лицом после признания Должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования Должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда Должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности Должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что Должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с Должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный подход по спорному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова