Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-5149/21 по делу N А40-119763/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10535/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутицкого К.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-119763/10,

вынесенное судьей В.А.Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления Крутицкого Кирилла Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МежПромБанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Крутицкого Кирилла Алексеевича на заявление об установлении размера требований кредитора.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции определением от 29.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Крутицкого Кирилла Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МежПромБанк".

Не согласившись с указанным определением Крутицким К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявителем не приведено каких-либо доводов, на несоответствие примененных норм права не указано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, "24" июля 2020 г. между ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" ("Продавец") и Крутицким Кириллом Алексеевичем ("Покупатель") был заключён договор купли-продажи ценных бумаг N 2020- 3848/90, в соответствии с которым Продавец продал облигации ЗАО "Международный промышленный банк" ИВ LUXEMBURG S.A. (код ISIN: XS0485927163) в количестве 2000 шт., общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США (оплата по договору подтверждается чеком N 7934094 от 24.07.2020 г.).

Согласно п 1.1. договора, ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов - квалификация покупателя подтверждается уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором от 25.08.2020 г. В п 1.1. указано место учета ценных бумаг НКО АО НРД.

Согласно п.1.2. договора "Права на ценные бумаги переходят к Покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо Покупателя.

07.10.2020 Крутицкий К.А. обратился к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по погашению 2 000 облигаций ISIN XS0485927163, приобретенных на торгах Акционерного общества "Российский аукционный дом" (РАД-202738) общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США.

16.10.2020 конкурсным управляющим отказано Крутицкому К.А. в установлении требований в размере 2 000 000 долларов США по еврооблигациям IIB Luxembourg S.A. XS0485927163 в количестве 2 000 штук в связи с отсутствием перед ним обязательств Банка в указанном размере.

Согласно п. 1.2. Договора, права на ценные бумаги переходят к Покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо Покупателя. Объявленные выплаты эмитента владельцам ценных бумаг после момента перехода прав перечисляются на счет Покупателя, указанных в разделе 9 Договора.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие переход прав на ценные бумаги, а именно факт внесения приходной записи по счету депо Крутицким К.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Крутицкий К.А., обращаясь к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по погашению 2 000 облигаций ISIN XS0485927163 общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США, не доказал факта принадлежности ему облигаций IIB LUXEMBOURG 2013, а также факт перехода права собственности на вышеуказанные ценные бумаги на основании Договора купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) N 2020-3848/90.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование Крутицкого Кирилла Алексеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МежПромБанк" в размере 2 000 000 долларов США удовлетворению не подлежали, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие предоставления таких доказательств вместе с апелляционной жалобой, как и отсутствие каких-либо доводов, пояснений их непредоставления.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутицкого К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева