Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-79093/20 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-282050/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении требования КМАРО ЛИМИТЕД в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кампэй" в размере 200 390 943,59 руб. - основной долг, проценты

в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кампэй",

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Симонов А.Г. дов. от 11.01.2021

от к/у ООО "Кампэй" - Козлова Ю.В. дов. от 21.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй" (ОГРН 1147446384763, ИНН 7705557450), возбуждено производство по делу N А40-282050/19-186-369Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна (ИНН 504795587133, адрес для направления корреспонденции: 127486, г. Москва, а/я 133, является членом САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2020 поступило требование Компании КМАРО ЛИМИТЕД к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 390 943,59 руб.

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции включил требование КМАРО ЛИМИТЕД в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кампэй" в размере 200 390 943,59 руб. - основной долг, проценты.

С таким определением не согласилось АО "АЛЬФА-БАНК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Компании КМАРО ЛИМИТЕД основано на заключенном 29.09.2015 между ООО "Кампэй" и КМАРО ЛИМИТЕД договоре займа, а также дополнительных соглашениях к нему.

Судом из представленных доказательств установлено, что 29.09.2015 между КМАРО ЛИМИТЕД (далее - "Заимодавец") и ООО "КАМПЭЙ" (далее - "Заемщик", "Должник") был заключен договор займа (далее - "Договор займа") о предоставлении Заемщику единовременного займа в размере 3 000 000,00 (трех миллионов долларов США) на срок до 01.03.2016.

Вышеуказанным договором, установлено, что за пользование денежными средствами, ООО "КАМПЭЙ" ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 36% (тридцать шесть) процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до момента зачисления возвращенных денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет Заимодавца.

Стороны так же предусмотрели, что в случае просрочки исполнения ООО "КАМПЭЙ" своих обязательств по возврату суммы займа и/или начисленных на нее процентов, на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0,01 % (одна сотая) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.6.1 Договора займа).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение договора займа подтверждается нотариально заверенным платежным документом о перечислении 01.10.2015 КМАРО ЛИМИТЕД суммы займа в общем размере 197 209 200 руб., копией паспорта сделки, справкой о валютных операциях, а также копиями платежных поручениях о частичном исполнении ООО "Кампэй" своих обязательств.

Судом также учтено, что частично права требования задолженности по указанному выше договору займа перешли к ООО "КЭШ ПОИНТ" путем заключения договоров цессии N 01/07/17 от 03.07.2017; N 01/01/18 от 17.01.2018.

Расчет задолженности и процентов по договору займа, произведенный кредитором, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд признал требования кредитора на сумму 200 390 943,59 руб. обоснованными.

Учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО "Кампэй" перед КМАРО ЛИМИТЕД в полном объеме не погашена, данные требования правомерно включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 200 390 943,59 руб. - основной долг, проценты.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод об аффилированности кредитора и должника.

Данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно, оснований для его проверки у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Приводя довод об аффилированности кредитора, требование которого рассматривается в рамках настоящего обособленного спора, апеллянт не приводит никаких доводов о том, что предоставление займа осуществлялось в ситуации имущественного кризиса. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на дату заключения договора, а также на тот факт, что денежные средства по нему были предоставлены единовременно.

По мнению суда апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований сделать вывод о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-282050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов