Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 13АП-35928/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2021 г.

дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Надежницкого А.А.: Брагина М.Н. по доверенности от 24.02.2021;

от Глотова Д.С.: Ловкис Е.Р. по доверенности от 07.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35928/2020) Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КЗТБ" Белова Романа Сергеевича к Глотову Даниилу Сергеевичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ".

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Конкурсный управляющий 10.06.2020 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой платежа ООО "СК "КТБ" в пользу Глотова Д.С., оформленного расходным кассовым ордером от 20.09.2017 N 36 на сумму 8 933 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глотова д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2020 Белов Р.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному ходатайству.

Определением от 16.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Надежницкий Алексей Андреевич просит судебный акт от 16.11.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера от 20.09.2017 N 36 на сумму 8 933 000 руб. является относимым и допустимым доказательством, а следовательно, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки между должником и заинтересованным к нему лицом - генеральным директором компании.

В судебном заседании представитель Надежницкого А.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Глотова Д.С. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лиц явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 04.06.2020 большинством голосов кредиторы приняли решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд заявлением о взыскании убытков с генерального директора должника Глотова Даниила Вадимовича, для чего предоставили копию расходного кассового ордера от 20.09.2017 N 36 на сумму 8 993 000 руб.

Проанализировав полученную копию, конкурсный управляющий выявил, что из кассы должника ответчику выданы денежные средства с назначением платежа "возврат по договору займа".

Полагая, что сделка обладает признаками недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании компании несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 07.02.2019.

Оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён 20.09.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.09.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что Глотов Д.С. являлся генеральным директором компании до даты введения в отношении неё судом конкурсного производства.

Следовательно, применительно к статье 19 закона о банкротстве Глотов Д.С. представляет собой заинтересованное по отношению к должнику лицо, а следовательно, его осведомлённость о финансовом положении должника презюмируется и не требует какого-либо специального доказывания.

В то же время, как верно указал суд, в материалы дела не представлен оригинал расходного кассового ордера от 20.09.2017 N 36 на сумму 8 933 000 руб., отсутствуют иные первичные документы, позволяющие установить правовые и фактические основания оспариваемой операции, а также реальность её совершения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Надежницкого А.А. пояснил, что оригинал расходного кассового ордера от 20.09.2017 N 36 возможно находиться в материалах исполнительного производства (без конкретизации реквизитов и указания отдела службы судебных приставов).

Вместе с тем, ни при рассмотрении спора в первом суде, ни на стадии апелляционного производства участники процесса, при наличии у них сведений о возможном и предполагаемом месте нахождения оригинала документа, не заявляли ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов у соответствующего субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам процессуального законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим самого факта совершения оспоренного платежа.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен