Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 08АП-14631/20 по делу N А70-15411/2015

город Омск

25 марта 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2020) индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.):

представителя ИП Сулейманова М.М. - Кудрявцевой Т.Н. по доверенности от 10.02.2020;

представителя конкурсного управляющего Копытова А.И. - Стаховой Ю.В. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением суда от 04.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Мударисович (далее - ИП Сулейманов М.М., податель жалобы) обратился 13.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., как несоответствующие требованиям статьям 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в не обращении в соответствии со статье 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в страховую организацию для компенсации убытков в пользу должника в связи с наступлением страхового случая;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в невключении в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о размере убытков, взысканных с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2019);

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на истребование документов должника посредством взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя Свиргунова И.В. (статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве);

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества находящегося у третьих лиц путем предъявления виндикационных исков;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в реализации конкурсной массы по заниженной стоимости (статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве);

6. Отстранить Копытова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился 22.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сулейманова М.М. в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 54 331,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены, с ИП Сулейманова М.М. в пользу конкурсного управляющего Копытова А.И. взысканы судебные расходы в размере 54 331,60 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сулейманова М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. либо изменить сумму взыскиваемых расходов в сторону уменьшения в связи с чрезмерностью взыскиваемых расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что Стахова Ю.В. представляет интересы конкурсного управляющего в рамках всего дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс" по договору от 04.12.2017, что также подтверждается доверенностью, выданной ранее по договору на оказание услуг от 10.04.2020.

По мнению апеллянта, аффилированность Копытова А.И. и Стаховой Ю.В., частичный расчет наличными денежными средствами, оплата после фактического оказания услуг, ежемесячная оплата услуг представителя со счета должника, наличие прав и обязанностей по представлению должника в обособленных спорах по доверенности от 12.02.2020 свидетельствуют о мнимости договора на оказание услуг от 10.04.2020, составленного исключительно с целью возложения бремени судебных расходов на оппонента - участника дела о банкротстве. Перечисление Копытовым А.И. аффилированному лицу Стаховой Ю.В. денежных средств согласно чеку-ордеру от 26.08.2020 по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2020 с учетом всех фактических обстоятельств (изготовление документов, являющихся правовым основанием для оплаты услуг и сама оплата услуг позднее их фактического оказания), свидетельствуют не о реальной оплате услуг, а о транзитном способе финансирования (движении средств) контролируемого им лица. ИП Стахова Ю.В. является аффилированным лицом по отношению к Копытову А.И., поскольку также исполняет функции юриста по ранее заключенному возмездному договору с ООО "ПФ "Барс", где Копытов А.И. исполняет обязанности конкурсного управляющего.

ИП Сулейманов М.М. полагает, что Стахова Ю.В. представляет в рамках дела о банкротстве, в первую очередь, самого должника, получая за это денежное вознаграждение, в данном обособленном споре Стахова Ю.В. действовала от имени должника в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг по договору о предоставлении представительских услуг от 04.12.2017, из которых видно, что представитель Стахова Ю.В. в обычном обороте за 20 000 руб. оказывает значительно больший объем услуг, чем написание двух отзывов и представление интересов в одном судебном заседании.

Также податель жалобы обращает внимание на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возражает относительно возмещения расходов, связанных с затратами на проезд Копытова А.И в г.Омск в Восьмой арбитражный апелляционный суд и обратно (покупка ж/д билетов) в размере 4 331,60 руб., поскольку в отзыве на заявление конкурсного управляющего ИП Сулейманов М.М. указал, что возражений по поводу данных расходов не имеет, данную позицию представитель кредитора поддержал в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Копытов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ИП Сулейманова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Копытова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Копытов А.И. указал, что просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как было указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 в удовлетворении жалобы ИП Сулейманова М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020 (далее - договор), заключенного между Копытовым А.И. (заказчик) и ИП Стаховой Ю.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы ИП Сулейманова М.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И. по делу N А70-15411/2015, принятой Арбитражным судом Тюменской области определением от 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из задания от 10.04.2020 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на жалобу ИП Сулейманова М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" А.И. Копытова, а также ходатайство об отстранении А.И. Копытова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс"; принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИП Сулейманова М.М. в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-15411/2015.

Стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на жалобу ИП Сулейманова М.М. и участие в судебном заседании составляет 35 000 руб.

Согласно заданию от 16.07.2020 N 2 к договору заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-15411/2015; направить копию отзыва ИП Сулейманову М.М. и приобщить отзыв в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А70-15411/2015.

Стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на жалобу ИП Сулейманова М.М., направление копии ИП Сулейманову М.М. и приобщение в Восьмой арбитражный апелляционный суд составляет 15 000 руб.

27.08.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы обособленного спора представлены копии чека-ордера от 26.08.2020 на сумму 35 000 руб., расписки от 16.07.2020 о получении ИП Стаховой Ю.В. от Копытова А.И. денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги согласно заданию от 16.07.2020 в соответствии с условиями договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения управляющим расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Довод ИП Сулейманова М.М. о мнимости договора об оказании юридических услуг от 10.04.2020, мотивированный тем, что Стахова Ю.В. на договорной основе является представителем ООО "ПФ "Барс" и расходы на оплату ее услуг возмещаются за счет конкурсной массы, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше предъявленные к возмещению судебные расходы, понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП Сулейманова М.М. на действия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Тот факт, что с представителем Стаховой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "барс" с возмещением ей расходов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о невозможности заключения договора между арбитражным управляющим Копытовым А.И. и Стаховой Ю.В. на оказание представительских услуг именно арбитражному управляющему, а не должнику.

В свою очередь, обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя Стаховой Ю.В., понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Если же такие расходы возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, это может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании таких расходов необоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков транзита денежных средств в расчете с представителем из материалов спора не усматривается, подателем жалобы не раскрыто, в чем именно заключается транзит денежных средств.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ИП Сулейманова М.М. об аффилированности ИП Стаховой Ю.В. по отношению к арбитражному управляющему Копытову А.И., указав, что неоднократное обращение к лицу, осуществляющему представительство на профессиональной основе и уже достигавшего положительного для клиента результата, является обычной практикой в сфере оказания юридических услуг, оказываемые им услуги являются профессиональной деятельностью ИП Стаховой Ю.В. и сами по себе о заинтересованности с доверителями не свидетельствуют.

Факт того, что Стахова Ю.В. является как представителем должника на основании договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "ПВ "Барс", не препятствует заключению договора между данным представителем и арбитражным управляющим с целью непосредственной защиты интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора.

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как стороне судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем последний вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, документально не подтверждены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный конкурсным кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода управляющего о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод также поддерживает.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ИП Сулейманов М.М., сославшись лишь на акты оказанных услуг привлеченного лица в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс", не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Полагая, что размер взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов подлежит снижению, ИП Сулейманов М.М. не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий Копытов А.И. имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов управляющего не является завышенной. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на возражения ИП Сулейманова М.В. относительно командировочных расходов, не влечет отмену судебного акта, указание данного факта в описательной части обжалуемого судебного акта не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года по делу N А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков