Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-5214/18

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А25-846-400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сахно Елизаветы Ринатовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу N А25-846-400/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к Сахно Елизавете Ринатовне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Лихачев Станислав Сергеевич и определение от 12.02.2021 об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Карданова Т.А. (доверенность от 23.10.2020), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахно Елизавете Ринатовне (далее - ответчик, Сахно Е.Р.) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора N 95 от 20.06.2013, заключенного между должником и Сахно Е.Р. и сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 230 398 руб.

Определением от 29.01.2021 с учетом исправительного определения от 12.02.2021 суд признал недействительными сделки должника. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2012 об исправлении описок.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.03.2021 на 12 часов 00 минут для совместного рассмотрения.

ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Дело о банкротстве должника ведется Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок (в том числе и трудовых договоров) подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что настоящее заявление подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку именно Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ведет дело о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Жалоба не содержит доводов, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с чем определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между должником (работодатель) и Сахно Р.В. (работник) был заключен трудовой договор N 95, по условиям которого работник принят по совместительству в бухгалтерию на должность заместителя главного бухгалтера, с окладом в размере 12 707 руб. / месяц. Соглашением сторон определено, что местом осуществления трудовой деятельности является город Москва; работодателем издан приказ о приеме на работу от 20.06.2013 N 187-К, работнику установлена пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя, в свободное от основной работы время.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 к трудовому договору N 95 от 20.06.2013 стороны определили, что местом работы ответчика является обособленное подразделение должника, расположенное по адресу: город Москва, Раушская набережная, дом 22, строение 2, при сохранении соответствующей должности.

На основании кадрового приказа от 14.10.2016 N 1667-0/1 ответчику был предоставлен отпуск по переменности и родам на срок до 26.02.2017 (13.12.2016 на основании приказа N 1772-О продлен до 14.03.2017), а с 09.03.2017 Сахно Е.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок по 12.05.2018.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 27.03.2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был присвоен территориальной сетевой компании.

23.04.2018 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания".

На основании кадрового приказа от 01.05.2018 N 038/48 Сахно Е.Р. с 13.05.2018 подлежала переводу в ПАО "Вологодская сбытовая компания" по постоянному месту работы, с установлением должностного оклада в размере 145 000 руб. / месяц.

11.05.2018 генеральным директором должника Лихачевым С.С. подписан кадровый приказ N 33-к о выходе ответчика на работу и окончании отпуска по уходу за ребенком.

02.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ответчику устанавливается пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя, при увеличении размера оклада до уровня 265 000 руб. / месяц.

14.12.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого работа в ПАО "Вологодская сбытовая компания" является для ответчика становится основным местом работы, рабочее место ответчика расположено по адресу: город Москва, улица Люсиновская, дом 36, строение 1, этаж 4.

Полагая, что оспариваемые приказ N 038/48 от 01.05.2018 и дополнительное соглашение от 02.07.2018 к трудовому договору N 95 от 20.06.2013, заключенные с Сахно Р.В. совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными изменений условий трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия измененных трудовых отношений.

Трудовой договор между должником и Сахно Е.Р. заключен 20.06.2013.

По условиям оспариваемого договора ответчик по настоящему обособленному спору приняла на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, работая по совместительству, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Сахно Е.Р. и обеспечить условия труда.

Одновременно с работой у должника на основании трудового договора ответчик осуществляла трудовые функции в акционерном обществе "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО МРСЭН), с 02.04.2012 являясь начальником структурного подразделения "финансовый центр" указанного общества.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, представленной ответчиком в материалы обособленного спора (т. 5, л.д. 52-62).

24.01.2018 в трудовую книжку ответчика внесена запись об увольнении из АО МРСЭН в связи с ликвидацией предприятия. При этом, согласно открытых сведений единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество на момент рассмотрения обособленного спора является действующим юридическим лицом, запись о нем не исключена из реестра.

В последующем, в трудовую книжку ответчика внесены записи от 30.07.2018 (о приеме на работу в ООО "Центр частного права электроэнергетики" на должность генерального директора с 13.05.2018) и от 14.12.2018 о приеме по основному месту работу в ПАО "Вологодская сбытовая компания" в должности заместителя главного бухгалтера.

Представленными в материалы обособленного спора сведениями Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается, что на протяжении всего периода действия трудового договор от 20.06.2013 N 95 ответчик получала доходы от иных организаций, в том числе: от АО "Финэнергоинвест", АО МРСЭН, ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ООО "РКБ-Энергия", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "М.Стайл", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

Таким образом, установлено наличие продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между Сахно Р.В. и иными компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Каждая из вышеуказанных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

В материалах дела о банкротстве должника содержатся копии электронных писем, из содержания которых явствует, что Сахно Е.Р., действуя в качестве сотрудника МРСЭН, давала подконтрольным компаниям (как должнику, так и обществам "архангельского" блока группы) распоряжения о перераспределении финансовых потоков и о направлениях расходования денежных средств.

Таким образом, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Данные обстоятельства установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" (определения от 23.05.2019 по обособленному спору А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору А25-846-545/2018 и др.).

Фактически, экономическая деятельность самого общества МРСЭН, была прекращена в конце 2017 - начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

Из содержания письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2020 N 13-20/1023ДСП, следует, что наиболее существенные доходы ответчик получала от АО МРСЭН, и размер таких доходов многократно превышал размер доходов, получаемых ответчиком от ООО "Центр частного права электроэнергетики", в котором Сахно Е.Р.. являлась генеральным директором. Уровень дохода Сахно Е.Р., который она получала от АО МРСЭН сопоставим с уровнем дохода руководителей высшего звена в коммерческих организациях.

Так, за 2017 год обществом МРСЭН в пользу ответчика были начислены доходы в размере 4 891 795 руб. 56 коп. в годовом выражении, включая выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Сахно Е.Р. не являлась обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН, но непосредственно участвовала в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен протокол годового общего собрания акционеров должника от 01.06.2017 N 2, из содержания которого следует, что Сахно Е.Р., находясь в отпуске по уходу за ребенком, была избрана членом ревизионной комиссии общества, и ее кандидатура была предложена обществом "Центр частного права электроэнергетики".

В своем отзыве по существу заявленного требования Сахно Е.Р. также подтверждает факт параллельного трудоустройства в АО МРСЭН, осуществление полномочий члена ревизионной комиссии и должника, и ПАО "Челябэнергосбыт", указывает, что в рамках своей деятельности отвечала за привлечение финансирования.

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности.

В силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не могла не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на изменение (увеличение) должностного оклада, а также могла непосредственно определять направления деятельности должника и оказывать влияние на его действия.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального увеличения объема должностных функций после возобновления трудовой деятельности по окончании отпуска по уходу за ребенком. Из представленных ответчиком пояснений следует, что на протяжений всей своей трудовой деятельности (с 2013 года) ее функционал оставался неизменным, и был связан со взаимодействием с контрагентами и кредитными организациями должника.

Доводы ответчика о том, что она отвечала лишь за обеспечение расчетно-кассового обслуживания счетов должника отклоняются судом, как противоречащие всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств.

Согласно штатному расписанию, действующему с 02.07.2018, главному бухгалтеру установлен размер должностного оклада в размере 350 тысяч рублей в месяц, для должности заместителя главного бухгалтера, которую фактически замещала Сахно Е.Р., установлен возможный размер оклада в диапазоне от 290 до 530 тысяч рублей в месяц. При условии работы по совместительству (одна вторая часть ставки оклада) к начислению Сахно Е.Р. установлены денежные средства в размере 265 тысяч рублей в месяц.

При этом, для аналогичных должностей, замещаемых иными лицами, размер оклада, установленного к выплате составляет от 58 тысяч рублей до 130,5 тысяч рублей при полной ставке в размере 290 тысяч рублей.

Таким образом, на момент существенного увеличения размера должностного оклада отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки, и суд приходит к выводу о том, что данные действия, изменившие положение сторон, были совершены в целях фактического сохранения существовавшего дохода лица, входившего в состав высшего звена управления холдинга МРСЭН после прекращения экономической деятельности головного общества, а также в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника правомерно удовлетворено судом.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ и ст. 61.8 Закона о банкротстве, все полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возвращению в конкурсную массу.

Ссылка на начисление добавочного коэффициента в размере 15 % должностного оклада подлежит отклонению, поскольку по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2016 соответствующая надбавка установлена для работников, осуществляющих свою деятельность в условиях крайнего севера.

Сахно Е.Р.. осуществляла свою трудовую деятельность в городе Москве, и соответствующая территория не входит в перечень районов крайнего севера и приравненных к ним территории, установленный Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при изготовлении определения по тексту были допущены опечатки, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося определение об исправлении описки, не изменил существо судебного акта, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определения суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 и определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2021 по делу А25-846-400/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков