Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (198)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38) по заявлению Рублевой Натальи Викторовны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. ООО ПТК "Стройинвест", 2. ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела о банкротства должника ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).

20.10.2020 принято к рассмотрению заявление Рублевой Натальи Викторовны (далее - Рублева Н.В.) о включении денежных требований в размере 1 632 000 рублей и в размере 1 536 000 рублей соответственно как обеспеченные залогом имущества должника по договорам купли-продажи N 103(89)-ВБ1 от 29.12.2017, N 120(114) от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Рублева Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, в которых просит признать права собственности на жилые помещения - квартиру N 103, расположенную в доме N 5 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, - квартиру N120, расположенную в доме N 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога.

Определением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) Арбитражный Суд Новосибирской области признал за Рублевой Н.В. право собственности на жилые помещения:

- однокомнатную квартиру N 120, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2319, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/147/2016-892/1 от 01.06.2016;

- однокомнатную квартиру N 103, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205:1860, запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/804/2016-804/1 от 11.03.2016.

Признал отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 20.04.2015 N 22-13/ЗП10-1Ф в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N120, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2319, запись о регистрации залога N 54-54/001-54/001/168/2015-585/1 от 01.06.2016.

Признал отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62697/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 103, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205:1860, запись о регистрации залога N 54-54/001-54-54-01/090/2013-287/1 от 11.03.2016.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Рублевой Н.В. права требования к должнику. По убеждению Банка, Рублева Н.В. не является участником строительства, так как не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что залог Банка сохранен в отношении прав, переданных Банку в соответствии с договорами залога прав N 62697/22579/л от 25.01.2013, N 22-13/ЗП10-1Ф от 20.04.2015, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что Рублева Н.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Полагает, что не представлены достаточные доказательства использования денежных средств должником.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор купли-продажи N 103 (89) ВБ1 от 29.12.2017, по условиям которого у должника возникло обязательство по передаче кредиторы в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., находящейся на 14 этаже 27 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 5, кв. 103, кадастровый номер: 54:35:072205:1860 общей стоимостью 1 632 000 рублей.

Между должником и кредитором заключен договор купли-продажи N 120 (114)-ВБЗ от 20.11.2017, по условиям которого у должника возникло обязательство по передаче кредиторы в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., находящейся на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, кв. 120, кадастровый номер: 54:35:072205N2319, общей стоимостью 1 536 000 рублей.

Обязательства кредитора по оплате по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается: справкой ООО "Инвестком" от 26.01.2018 об отсутствии задолженности по оплате за квартиру N 103 по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 5 от 26.01.2018, соглашениями о предоставлении беспроцентного займа от 15.06.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам, соглашениями о передаче прав и обязанностей по соглашения о предоставлении беспроцентного займа, расписками, подтверждающими оплату заявителем денежных средств за однокомнатные квартиры N 103 и 120.

Рублева Н.В. оплачивает содержание квартир и коммунальные услуги. Однако зарегистрировать право собственности на квартиры не может, поскольку право собственности было зарегистрировано за ООО "Инвестком".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Рублевой Н.В., исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку Рублева Н.В.. надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорные объекты не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Рублева Н.В., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартир отсутствующим.

Согласно положениям статьи Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ "Траст".

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Рублевой Н.В. были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности оплатить спорные квартиры. Свои обязательства Рублева Н.В. исполнила в полном объеме.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемых объектов недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Довод об отсутствии согласия ПАО НБ "Траст" как залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Доводы Банка о том, что его требования включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), отклоняются судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из договора, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном не перечислении ООО "Инвестком" денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко