Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-77934/20 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер частично, принятии обеспечительных мер в отношении Семенковича Андрея Александровича (08.09.1979 г.р., место рождения: Украина), Тимуш Сергея Михайловича (23.11.1971 г.р., место рождения: г. Бендеры Молдавская ССР), Крылова Дмитрия Юрьевича (29.09.1971 г.р., место рождения: г. Брянск) в виде ареста имущества (запрета совершения действий по отчуждению имущества) указанных лиц в пределах суммы 812 472 597 руб. 96 коп., отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения 2 А40-128249/17 параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В рамках дела о банкротстве ООО "Бароль" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 (в прежней редакции) и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности банкротстве).

В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер в отношении Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля", Стрекозова Александра Николаевича в виде ареста имущества (запрет совершения действий по отчуждению имущества) ответчиков в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на настоящий момент 812 472 597 руб. 96 коп.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о принятии обеспечительных мер частично, обеспечительные меры приняты в отношении Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича в виде ареста имущества (запрета совершения действий по отчуждению имущества) указанных лиц в пределах суммы 812 472 597 руб. 96 коп., а остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылов Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества Крылова Дмитрия Юрьевича в пределах суммы 812 472 597,96 руб., в обоснование ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признано наличие оснований для привлечения Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), в остальной части заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-0, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Определение о привлечении контролирующего лица к ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества (запрет совершения действий по отчуждению имущества) Крылова Дмитрия Юрьевича связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленумам 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", определен размер возможного удержания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Бароль", учтенные за реестром требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам составляют в настоящее время 812 472 597 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для наложения ареста на имущество ответчика Крылова Дмитрия Юрьевича.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, существенно увеличится вероятность неисполнения судебного акта о взыскании убытков, с учетом значительного размера требований, в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, ошибочен, поскольку в ходатайстве содержится прямое указание на такие обстоятельства.

Заявление содержит приложения, которыми конкурсный управляющий обосновывает указанные обстоятельства, но которые будут подлежать окончательной оценке при рассмотрении спора по существу. Таким образом, сам факт указания обстоятельств, которые побудили конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер, с приложением доказательств, которые подтверждают данные обстоятельства, безусловно установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства достаточными для возникновения разумных сомнений в возможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

Не состоятельными апелляционный суд находит доводы жалоб о недоказанности вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на обращение с заявлением о замене обеспечительной меры на иную.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-128249/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.Н.Григорьев