|
02 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-128249/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер частично, принятии обеспечительных мер в отношении Семенковича Андрея Александровича (08.09.1979 г.р., место рождения: Украина), Тимуш Сергея Михайловича (23.11.1971 г.р., место рождения: г. Бендеры Молдавская ССР), Крылова Дмитрия Юрьевича (29.09.1971 г.р., место рождения: г. Брянск) в виде ареста имущества (запрета совершения действий по отчуждению имущества) указанных лиц в пределах суммы 812 472 597 руб. 96 коп., отказе в удовлетворении заявления в остальной части,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения 2 А40-128249/17 параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В рамках дела о банкротстве ООО "Бароль" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 (в прежней редакции) и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности банкротстве).
В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер в отношении Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля", Стрекозова Александра Николаевича в виде ареста имущества (запрет совершения действий по отчуждению имущества) ответчиков в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на настоящий момент 812 472 597 руб. 96 коп.).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о принятии обеспечительных мер частично, обеспечительные меры приняты в отношении Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича в виде ареста имущества (запрета совершения действий по отчуждению имущества) указанных лиц в пределах суммы 812 472 597 руб. 96 коп., а остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылов Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества Крылова Дмитрия Юрьевича в пределах суммы 812 472 597,96 руб., в обоснование ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признано наличие оснований для привлечения Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), в остальной части заявления отказано.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-0, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.
Определение о привлечении контролирующего лица к ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.
Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества (запрет совершения действий по отчуждению имущества) Крылова Дмитрия Юрьевича связаны с предметом заявленного требования, соразмерн
