Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 11АП-2329/21 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

07 апреля 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Саватеева В.Р., по доверенности от 30.07.2020,

от Лукиной С.С. - представитель Зиновьев А.Е., по доверенности от 20.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности,

по делу N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Сергеевне о признании сделок по списанию денежных средств на общую сумму 2 132 717,18 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств АО "НАСКО" на общую сумму 2 132 717,18 руб. в пользу ИП Лукиной С.С., ИНН 504713065065, а именно:

- 16.04.2019 в размере 765 571,02 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 15.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 17.04.2019 в размере 666 478,06 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 03.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 30.04.2019 в размере 700 668,10 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 23.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лукиной С.С., ИНН 504713065065, в конкурсную массу АО "НАСКО", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590, денежные средства в размере 2 132 717,18 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Лукиной С.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности, согласно п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих реальность оказанных услуг и правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно: отсутствие доказательств неравноценность (безвозмездность) сделок, полагая доказанным факт оказания должнику услуг, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника, перечень услуг, оказанных исполнителем (ответчиком) по поручению заказчика (должника) относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и клиентов.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части, в порядке ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Из материалов дела следует, что со счета должника в пользу ИП Лукиной С.С. было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 2 132 717,18 руб., в том числе:

- 16.04.2019 в размере 765 571,02 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 15.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 17.04.2019 в размере 666 478,06 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 03.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 30.04.2019 в размере 700 668,10 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 23.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065".

Согласно представленных в материалы дела доказательств, основанием перечисления денежных средств в пользу ответчика явился заключенный между должником и ИП Лукиной С.С. договор об оказании услуг N 1208-ОС от 01.12.2018.

Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг N 1208-ОС от 01.12.2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, перечень которых установлен в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в рублях в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (Приложение N 2 к настоящему договору). По усмотрению заказчика выплата вознаграждения может быть осуществлена авансом.

В соответствии с п. 3.3. договора, датой оказания услуг является дата подписания акта об оказании услуг, соответствующая последнему дню отчетного месяца, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанном в 2 (двух) экземплярах уполномоченными представителями сторон в эту дату. Отчетным периодом или отчетным месяцем по настоящему договору является календарный месяц.

Конкурсный управляющий реализовал свое право и, действуя добросовестно и разумно, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по перечислению денежных средств должника ответчику, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Фактически конкурсный управляющий при обращении с заявлением утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежное поручение - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес контрагента ИП Лукиной С.С. осуществлено во исполнение договора (как указано в основании платежей), бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно было быть возложено на указанное лицо.

В качестве доказательств фактического/реального оказания услуг ответчик представил лишь договор и акт сдачи приемки услуг от 03.04.2019 на сумму 666 478,06 руб., акт сдачи приемки услуг от 15.04.2019 на сумму 765 571,02 руб., акт сдачи приемки услуг от 23.04.2019 на сумму 700 668,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Однако, мер по предупреждению банкротства страховой организации не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации, не имеется.

Пункт 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка контрольный орган вправе применять меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа.

Таким образом, применение процедуры предупреждения банкротства является правом, а не обязанностью Банка России.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени контрольного органа меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В данном случае, Банк России не стал применять процедуру предупреждения банкротства, решения Совета директоров Банка России принято не было.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Так как временная администрация АО "НАСКО" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091, то оспариваемые платежи были осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ИП Лукиной С.С.

Согласно представленному временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию по 31.03.2019 стоимость активов составляет 4 311 887,4 тыс. руб., величина обязательств - 8 580 024,8 тыс. руб. При этом имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 268 137,4 тыс. руб., следовательно, имела место недостаточность имущества, ввиду того, что обязательства почти в два раза превышали размер активов. Данный факт также отражен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на 31.03.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имуществом.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что осуществлено встречное предоставление, в материалы дела ответчиком не представлено.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что фактическую аффилированность ИП Лукиной С.С. с должником подтверждает факт того, что заключенная между ответчиком и должником сделка заключена на недоступных условиях с иными независимыми участниками рынка, с а именно: с явно завышенными стоимостями оказываемых услуг.

Довод ИП Лукиной С.С. о том, что ответчика и должника связывают долговременные партнерские отношения, в течении которых страховщик регулярно направлял в адрес ответчика задания, с последующим исполнением должником и получением вознаграждения, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, исследовав внутри групповые отношения, участниками которых являются должник и ответчик в целях установления их аффилированности, в том числе и с применением правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Документального подтверждения объема оказанных услуг, перечисленных в актах выполненных работ, ИП Лукиной С.С. в материалы дела не представило. Указанные акты содержат общую информацию об услуге, неподтвержденную первичными документами.

При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального встречного исполнения по договору оказания услуг N 1208-ОС от 01.12.2018, принимая безвозмездно спорные платежи от должника, ИП Лукина С.С. не могло не осознавать, что совершение оспариваемых сделок при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

На ИП Лукиной С.С, лежит обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг должнику, а также, что сделка являлась равноценной, и отсутствуют основания для признания ее недействительной.

В случае реального оказания услуг ИП Лукина С.С. по указанному договору, ответчик имела возможность предоставить сохраненные файлы в электронном виде, а также переписку между сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения, а именно отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение оказания услуг.

В то же время конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства осуществления платежей должником в пользу ИП Лукиной С.С., что подтверждается выпиской по счету в общей сумме 2 132 717,18 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения в пользу должника услуг по договору, по которым осуществлялись оспариваемые платежи.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 1, 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки не отличаются от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемых сделок, не представлено, что не позволяет отнести спорные сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ИП Лукиной С.С. о преюдициальности судебного акта, а именно, решения Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2021 по делу N 02-1380/2021 которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ИП Лукиной С.С., в отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется с указанием на то, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливаться обстоятельства заключения оспариваемых договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности/заинтересованности участников сделки, добросовестности поведения сторон по сделкам и направленность их действий на вывод активов. Соответственно, судом общей юрисдикции по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, возражения конкурсного управляющего, указывающего, что из представленных ответчиком документов, а именно актов сдачи приемки услуг от 03.04.2019, 15.04.2019 и 23.04.2019, подтверждающих встречное исполнение обязательств и фактическое выполнение работ по оказанию услуг следует, что

- по акту от 03.04.2019 ответчиком оказаны следующие услуги: первичный ввод информации о договорах страхования (3 270 ед.); курьерские услуги (15 выездов), ксерокопирование первичного пакета документов (1 669 ед.);

- по акту от 15.04.2019 ответчиком (за 9 дней) оказаны следующие услуги: первичный ввод информации о договорах страхования (3 795 ед.); курьерские услуги (19 выездов), ксерокопирование первичного пакета документов (1 897 ед.);

- по акту от 23.04.2019 ответчиком (за 7 дней) оказаны следующие услуги: первичный ввод информации о договорах страхования (1 959 ед.); консультации, при наступлении страхового события (0,521 ч.), курьерские услуги (7 выездов), подготовка комплекта документов по заключенным договорам страхования (1 770 ед.), раздача клиентам информационно-рекламных материалов (789 ед.).

Однако, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить какие услуги и в каком объеме оказаны должнику. Ответчиком не представлены сведения о наличии в штате сотрудников, имеющих профильное образование и квалификацию, позволяющих оказать услуги АО "НАСКО" в указанном объеме.

Кроме того, согласно сведений представленных конкурсным управляющим, в период оказания услуг согласно штатного расписания должника в филиале г. Москва находились: Отдел учета БСО и архивирования - 5 человек; Отдел андеррайтинга по страхованию имущества и ответственности - 5 человек; Управление урегулирования убытков - 66 человек; Отдел бизнес-анализа и развития - 7 человек; Операционный отдел - 5 человек; канцелярия - 13 человек. В Головном офисе г. Казань находились: Сектор учета страхования и перестрахования - 12 человек; Отдел по управлению рисками - 1 человек; Управление по урегулированию убытков - 19 человек; канцелярия - 8 человек; Операционный отдел - 28 человек; Отдел входящего и исходящего судопроизводства - 12 человек.

Из содержания актов выполненных услуг не представляется возможным достоверно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказаны ИП Лукиной С.С. должнику.

Доводы ИП Лукиной С.С. о реальном оказании услуг и об отсутствии вследствие этого какого-либо вреда кредиторам должника - судебной коллегией отклоняются, поскольку реальность оказанных услуг какими-либо первичными документами, кроме актов выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено наличие экономической целесообразности заключения указанного договора, в связи с наличием в штате должника квалифицированных сотрудников, способные выполнять услуги, для оказания которых заключены договоры с ответчиком.

Соответственно, спорные сделки не могут быть признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, при рассмотрении обособленного спора установлена согласованность действий между должником и ИП Лукиной С.С в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, которые были направлены на искусственное создание задолженности, и в конечном итоге привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Из анализа указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение данных договоров повлекли уменьшение активов должника, в связи с чем действия должника и ответчика имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

В рассматриваемом случае денежные средства должника, которые он мог реально получить, и которые реально получил ответчик, в размере 2 132 717,18 руб. выбыли из конкурсной массы, эквивалента заявленной суммы выполненными работами и оказанными услугами должник также не получил (доказательства обратного отсутствуют).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

При этом, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде взыскания соответствующих денежных средств с ИП Лукиной С.С.

Права требования на соответствующие суммы ответчику восстановлению не подлежат ввиду безвозмездности сделок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу N А65-20872/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета АО "НАСКО" в пользу ИП Лукиной Светланы Сергеевны на общую сумму 2 132 717,18 руб., а именно:

- 16.04.2019 в размере 765 571,02 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 15.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 17.04.2019 в размере 666 478,06 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 03.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065";

- 30.04.2019 в размере 700 668,10 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1208-ОС от 01.12.2018 г. за консультационные и доп. услуги по договорам страхования на основании Акта от 23.04.2019 г., НДС не облагается. ИНН корресп. 504713065065".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ИП Лукиной Светланы Сергеевны в конкурсную массу АО "НАСКО", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590, денежные средства в размере 2 132 717,18 руб.

Взыскать с ИП Лукиной Светланы Сергеевны в пользу АО "НАСКО", ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590 государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления, в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн